Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-5734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суда считает, что обоснованным, отвечающим признакам разумности, будет являться взыскание с ООО «Маник» в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича 406 936 руб. 15 коп. в том числе 378 774 руб. 19 – вознаграждения временного конкурсного управляющего, 28 161 руб. 96 коп. – судебные расходы, связанные  с проведением  процедуры банкротства.

Довод апеллянта о необоснованном привлечении специалиста – оценщика, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления факта оказанных услуг доказательств, представленных арбитражным управляющим (акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы) достаточно.

Вместе с тем, доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц в указанном размере подлежит отклонению.

Ссылка на отсутствие в материалах дела отчета об оценке несостоятельна, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, определение  арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части  1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  3 части  1 статьи 270, статьей   271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 07 апреля 2015 года по делу № А45-5734/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Маник» в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича 406 936 рублей 15 копеек,  в том числе 378 774 рубля  19 копеек – вознаграждения временного, конкурсного управляющего, 28 161 рубль 96 копеек – судебные расходы, связанные  с проведением  процедур банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев