Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-5734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-5734/2013 (07АП-6306/2014 (2))

«10»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от арбитражного управляющего: представителя Крестьяновой В.С., действующей на основании доверенности от 16.02.2015 года, 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маник" на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 07 апреля 2015 года по делу № А45-5734/2013 (судья Васютина О.М.)

по  заявлению  арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект»,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий  Ерохин  Сергей Анатольевич  обратился  к обществу с ограниченной ответственностью «Маник»  с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения  арбитражного управляющего в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ПрофКомплект».

Определением арбитражного суда Новосибирской области  от 07 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

Так, податель жалобы указывает на то, что еще в августе 2013 года арбитражному управляющему стало известно  о невозможности полного удовлетворения  требований кредиторов в связи  с отсутствием у ООО «ПрофКомплект» внеоборотных и оборотных активов, включаемых в конкурсную массу.

Однако, в нарушение требований закона, как полагает апеллянт, арбитражный управляющий не  обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении  производства по делу.

 Также податель жалобы полагает, что расходы на ГСМ, услуги связи к судебным отнесены быть не могут.

Кроме того, расходы на специалиста не подтверждены, не представлен результат работы специалиста.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в суде апелляционной инстанции возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Маник», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вынесения определения о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением от 26.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич выполнял обязанности временного управляющего должника с 14.05.2013 по 04.09.2013, выполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 05.09.2013 по 17.07.2014 и с 05.09.2014 по 21.10.2014.

Вознаграждение арбитражному управляющему Ерохину С.А. должником не выплачивалось, задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения с 14.05.2013 по 04.09.2013 составила 111 000 рублей 00 копеек, при этом 90 000 рублей погашено заявителем по делу ООО «Маник»; за период конкурсного производства с 05.09.2013 по 17.07.2014 – 312 451 рубль 61 копейка; с 05.09.2014 по 21.10.2014 – 45 322 рубля 58 копеек, а всего 378 774 рубля 19 копеек.

Арбитражный управляющий также заявляет о возмещении ему в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 35 242 рубля 41 копейка.

Расходы за период наблюдения составили: почтовые расходы на сумму 535 рублей 47 копеек.

Расходы за период конкурсного производства: публикация в газете «КоммерсантЪ» сообщения о введении конкурсного производства, оплата публикации в ЕФРСБ сообщения № 172472 от 13.09.2013 – 640 рублей, оплата публикации на ЕФРСБ сообщения №200079 от 19.12.2013 – 640 рублей, оплата публикации в ЕФРСБ сообщения № 213287 от 03.02.2014 – 640 рублей; оплата публикации в ЕФРСБ сообщения № 232265 от 04.03.2014 – 640 рублей; почтовые расходы на 2 445 рублей 22 копейки; расходы на ГСМ – 3 799 рублей 76 копеек; расходы на канцелярию – 300 рублей; расходы на привлечение специалиста (оценщика) – 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), признал расчет арбитражного управляющего верным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

- временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

- административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

- внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

- конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Исходя из положений п. 1 ст. 20.7, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится следующая правовая позиция.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждении указанных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела: счет-фактура № 5024 от 16.09.2013 на сумму 5 601 рубль 96 копеек, счет-фактура № 149948 от 13.09.2013 на сумму 640 рублей, счет-фактура № 216912 от 19.12.2013 на сумму 640 рублей, счет-фактура № 22675 рублей от 03.02.2014 на сумму 640 рублей, счет-фактура № 59054 от 04.03.2014 на 640 рублей; чеки от 27.12.2013 на сумму 300 рублей, от 04.09.2013 на сумму 1 999 рублей 76 копеек, от 01.01.2014 на сумму 1 800 рублей; договор № 002/О/14 на оказание информационно-консультационных услуг от 14.01.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг по оценке имущества от 29.01.2014, платежное поручение № 74 от 10.04.2014 на сумму 10 000 рублей, № 260 от 26.12.2014 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что определением от 26 октября 2014 года  конкурсное производство в отношении Общества завершено по причине отсутствия конкурсной массы.

Судом также установлено, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения отсутствуют.

Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано ООО «Маник».

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного ООО «Маник»  как заявитель по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (ОГРН 1115476024762, ИНН 5404432044, место нахождения: 630034, г. Новосибирск, 1-й переулок Крашенинникова, 7), обязано возместить судебные расходы, правомерность которых подтверждена соответствующими доказательствами.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на ГСМ, услуги связи не обоснованы, и не подлежат взысканию за счет заявителя.

В связи с чем, апелляционный суд полагает необоснованным включение в данную сумму почтовых расходов – 2 445 руб. 22 коп.,  расходов на ГСМ – 3 799 руб. 76 коп. и  расходов на канцелярию – 300 руб.

При этом судебная коллегия апелляционного