Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-24524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая буквальное значение условий пункта 5.5 договора в совокупности с иными условиями договора, суд первой инстанции посчитал, что  из условий договора не следует, что поставка товара в отсутствие спецификации освобождает покупателя от обязанности уплатить неустойку.

Доказательств, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета обязательства, а также договорной ответственности, о несогласии ответчика принимать по договору товар материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто осуществление  поставки в рамках договора № 02-1872/2011 от 07.07.2011, основания для квалификации поставок товара по товарным накладным как отдельных разовых сделок купли-продажи отсутствуют, в связи  с  чем, учитывая  факт просрочки оплаты товара по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, к апелляционной жалобе контррасчет не приложен.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности  заблаговременного ознакомления с уменьшением исковых требований, представления мотивированных письменных возражений по расчёту неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец уменьшил размер неустойки с учётом спецификаций и платёжных поручений о частичной оплате поставленного товара, в которых (в назначении платежа) указаны спецификации, по которым производится оплата,  о чем ответчику было известно, поскольку последний в возражениях на иск,  ссылался на указанную методику расчетов, при этом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, уменьшение размера неустойки не привело к нарушению прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебных актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требований апеллянта, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04. 2014 года по делу №А27-24524/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                И.И.  Бородулина

                                                                                                                            А.Л. Полосин