Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-24524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А27-24524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Карташовой Н.В.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика:  Карманова Ж.А. по доверенности № 2 /2015 от 16.12.2014 г., паспорт, Булдакова М.А. по доверенности № 101/2015 от 20.04.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

 от 15 апреля 2015 года по делу № А27-24524/2014 (судья Васильева Ж.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская база химреактивов» (630039, город Новосибирск, ул. Никитина, 114, ОГРН 1115476063328, ИНН 5405435577)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425),

о взыскании задолженности в размере 544919 руб. 86 коп., 182771 руб. 25 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская база химреактивов», город Новосибирск (далее - ООО «НБХР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 544919 руб. 86 коп. долга,  177949 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Юргинский машзавод» в пользу ООО «НБХР» взыскана задолженность в размере 544919 руб. 86 коп., 177949 руб. 29 коп. неустойки, 17457 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 740326 руб. 15 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 740326 руб. 15 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2015 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части,  а также просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юргинский машзавод» приводит доводы о неправомерном взыскании судом договорной неустойки, поскольку квалифицирует спорные поставки разовыми сделками купли-продажи, о неправомерном присуждении процентов на случай неисполнения судебного решения, считает суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, ответчиком соответствующие возражения не заявлены.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты всей взысканной суммы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 07.07.2011 между ООО «НБХР» (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель)  заключен договор №02-1872/2011 на поставку продукции (материалов), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукция, а покупатель – принимать и оплачивать ее на условиях договора (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки и иные характеристики продукции определяются в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Пунктом 2.3. договора определен порядок  расчета за поставленную по каждой спецификации продукцию,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты в согласованные сторонами сроки, оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней с момента получения продукции покупателем.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки согласованы сторонами в спецификациях №1/11 от 26 декабря 2011 года, №2/11 от 26 декабря 2011 года, №3/12 от 14 марта 2012 года, №4/12 от 1 июня 2012 года, №5/12 от 31 июля 2012 года, №7/12 от 16 ноября 2012 года, №9/12 от 7 августа 2012 года, №10/12 от 9 октября 2012 года, №11/12 от 9 октября 2012 года, №13/12 от 23 ноября 2012 года, №14/12 от 4 декабря 2012 года, №15/12 от 26 ноября 2012 года, №16/12 от 17 декабря 2012 года, №17/12 от 25 декабря 2012 года, №1/13 от 25 января 2013 года, №4/13 от 4 февраля 2013 года.

В силу пункта 6.1 договора срок его действия определен - с момента подписания первой спецификации по 31.12.2012, в части вытекающих из договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств; если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1121705 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными №372 от 29 декабря 2011 года, №373 от 29 декабря 2011 года, №98 от 25 января 2012 года, №228 от 10 февраля 2012 года, №229 от 10 февраля 2012 года, №230 от 10 февраля 2012 года, №383 от 2 марта 2012 года, №384 от 2 марта 2012 года, №395 от 2 марта 2012 года, №549 от 23 марта 2012 года, №658 от 3 апреля 2012 года, №959 от 15 мая 2012 года, №1064 от 25 мая 2012 года, №1514 от 26 июля 2012 года, №1577 от 3 августа 2012 года, №1635 от 13 августа 2012 года, №1736 от 22 августа 2012 года, №1960 от 19 сентября 2012 года, №2113 от 5 октября 2012 года, №2179 от 16 октября 2012 года, №2395 от 8 ноября 2012 года, №2469 от 15 ноября 2012 года, №2475 от 16 ноября 2012 года, №2526 от 26 ноября 2012 года, №2719 от 18 декабря 2012 года, №73 от 18 января 2013 года, №74 от 18 января 2013 года, №75 от 18 января 2013 года, №161 от 30 января 2013 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний; полномочия лиц, принявших товар,  подтверждены доверенностями №2669 от 29 декабря 2011 года, №98 от 25 января 2012 года, №222 от 10 февраля 2012 года, №362 от 2 марта 2012 года, №535 от 23 марта 2012 года, №612 от 3 апреля 2012 года, №883 от 14 мая 2012 года, №1462 от 26 июля 2012 года, №1535 от 2 августа 2012 года, №1607 от 13 августа 2012 года, №1681 от 22 августа 2012 года, №1860 от 14 сентября 2012 года, №2111 от 15 октября 2012 года, №2285 от 7 ноября 2012 года, №2331 от 15 ноября 2012 года, №2341 от 16 ноября 2012 года, №2410 от 26 ноября 2012 года, №2516 от 18 декабря 2012 года, №49 от 18 января 2013 года, №135 от 30 января 2013 года, и не оспариваются сторонами.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично -  в сумме 574336 руб. 92 коп. (платежные поручения №82 от 28 декабря 2011 года, №866 от 25 мая 2012 года, №968 от 8 августа 2012 года, №424 от 17 декабря 2012 года), в связи с чем образовалась задолженность в размере  544919 руб. 86 коп.

Истец направил ответчику  претензию №11 от 26 ноября 2014 года с требованием об уплате долга и неустойки, получена ответчиком (экспресс-накладная  №6270857), оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО «НБХР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 1121705 руб. 75 коп. подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, содержащими сведения о наименовании и количестве переданного товара, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, являющимися допустимыми и относимыми доказательствами передачи товара ответчику, доверенностями на получение товара, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, соблюдение обязательного претензионного порядка (досудебного) урегулирования спора, установленного пунктом 5.1. договора,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 544919 руб. 86 коп. на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец заявил требование о взыскании  177949 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора, за период с 21.01.2012 по 17.09. 2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных спецификациями к договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара в рамках договора № 02-1872/2011 от 07.07.2011 и просрочку оплаты товара, поставленного  по указанному договору, которым  предусмотрено начисление  неустойка, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца  177949 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, передачу продукции следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, не учитывая заключённый договор поставки, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, отклоняются.

Из материалов дела следует, поставленная продукция была принята ответчиком и частично оплачена, в товарных накладных в графе основание указано – «основной договор», платежные поручения, подтверждающие факт оплаты  содержат ссылки как на спецификации, так и на договор № 02-1872/2011 от 07.07.2011, возражений относительно преждевременной поставки или отказа от получения продукции без спецификации ответчик не заявлял, наличие  иных договорных отношений с истцом ответчик  не подтвердил, иного из материалов дела не следует.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное