Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n 45-20413/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, а также судебный акт по делу № А45-20413/2014 прямо влияет на его права и обязанности, поскольку ДНТ «Юстас» является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка на том же спорном земельном участке, неоднократно обращалось к  Администрации, и ему было отказано.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела следует,что предметом настоящего спора являлось требование ДНТ «СИБИРЬ» о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 16.05.2014 № 2031/01-12. 

Возникший спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, имеющей свою специфику, предмет доказывания, определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заинтересованное лицо и орган государственной власти, чье решение оспаривается, к которым ДНТ «Юстас» отнесено быть не может.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ДНТ «Юстас» судом первой инстанции не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ДНТ «Юстас», в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ДНТ «Юстас» каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ДНТ «Юстас» не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции заинтересованное лицо не приводило доводов о наличии лиц, в том числе об ДНТ «Юстас», претендующих на испрашиваемый заявителем спорный земельный участок, данное обстоятельство также отсутствует в основаниях отказа в предоставлении земельного участка ДНТ «СИБИРЬ».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ДНТ «Юстас»  по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ДНТ «Юстас»   к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу, исходя из предмета спора, не затрагивает законные права и интересы ДНТ «Юстас».

Ссылка ДНТ «Юстас» на отказ в представлении земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с заявлением ДНТ «Юстус» о предоставлении земельного участка в Администрацию Мочищенского сельсовета обратилось после завершения рассмотрения дела в первой инстанции, в свою очередь, апеллянт не лишен возможности оспорить непосредственно принятое решение об отказе в предоставлении земельного участка Администрации Мочищенского сельсовета в установленном законом порядке.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение; вероятность наступления для ДНС «Юстас» неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку ДНТ «Юстас»  не обосновало того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДНТ «Юстас» и заявления о привлечении в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ДНТ «Юстас» в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области ввиду отсутствия  доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а именно доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области по отношению к одной из сторон.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Дачному некоммерческому товариществу «Юстас» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 15.06.2015 г. в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 42, 51, 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С ТА Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества «Юстас» прекратить.

Возвратить Дачному некоммерческому товариществу «Юстас» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2015 г. в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. по делу

 № А45-20413/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Дачного некоммерческого товарищества «СИБИРЬ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                 Судьи:                                                                 Т.В.  Павлюк

С.Н. Хайкина