Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n 45-20413/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно статье 12 указанного Закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что потребность в предоставлении земельного участка для осуществления садоводческой,  огороднической, дачной деятельности определяется органом местного самоуправления на основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.

Таким образом, закрепленное положениями Закона № 66-ФЗ правовое регулирование устанавливает особый (льготный) порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, применение которого допустимо лишь при соблюдении установленных условий, в частности, касающихся создания дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что заявления граждан, непосредственно заинтересованных в предоставлении земельных участков не представлялись, списки граждан, нуждающихся в получении таких участков, органом местного самоуправления не составлялись, расчет потребности граждан в земельных участках не производился.

Так, ДНТ «СИБИРЬ» создано гражданами на добровольной основе как некоммерческая организация, целью создания данного юридического лица согласно его уставу является реализация прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение собственностью.

Из части 4 статьи 18 Закона № 66-ФЗ следует, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В уставе ДНТ «Сибирь» (пункт 3.3) содержатся аналогичные правила приема в члены товарищества.

Материалами дела подтверждается, что ДНТ «СИБИРЬ» создано  на добровольных началах в количестве 3 человек: Голубев Е.Г., Патрин Д.Н., Шалов С.Н. (сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2014, л.д. 29-38 т. 1, протокол № 1 от 27.08.2012, л.д. 39 т.1).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт приема каких-либо иных граждан, кроме учредителей, в порядке, определенном частью 4 статьи 18 Закона № 66-ФЗ и пунктом 3.3 устава.

Заявитель утверждает, что лица, указанные в списке кандидатов в члены ДНТ «СИБИРЬ», являются членами товарищества, при этом ссылается на положения Устава.

Доказательств (решения общего собрания товарищества), подтверждающих  принятие лиц, указанных в списке, в члены товарищества, отсутствуют соответствующие обращения граждан, как к председателю товарищества, так и в уполномоченный орган, в том числе иные доказательства, подтверждающие данный факт (членские книжки и пр.)

Вместе с тем, список кандидатов в членов ДНТ «СИБИРЬ», согласованный главой Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не содержит дату согласования и дату подписания председателем правления товарищества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено сведений об учете учредивших дачное некоммерческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке кандидатов в члены ДНТ «СИБИРЬ», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Представленные товариществом документы (список кандидатов в члены ДНТ «СИБИРЬ», протокол № 1 от 27.08.2012) не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области положений пункта 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ, предусматривающего  регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка, материалы дела не содержат.

В этой связи, ссылки СНТ «СУЛТАН» на то, что в рассматриваемом случае имеются списки граждан, кандидатов в члены ДНТ «СИБИРЬ», которые, по мнению третьего лица, утверждены муниципальным органом, расчет потребностей граждан в земельных участках имеется, противоречат материалам дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что  ДНТ «СИБИРЬ»  создано гражданами не в той последовательности и не в том порядке, которые определены статьей 14 Закона № 66-ФЗ; учредители ДНТ «СИБИРЬ», указанные в ЕГРЮЛ (Голубев ЕГ., Патрин Д.Н., Шаров С.Н.), не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им садового или дачного участка.

Список кандидатов в члены ДНТ «Сибирь», утвержденный Главой Администрации Мочищенского района без указания даты, представлен не в рамках указанной процедуры, список граждан, нуждающихся в предоставлении участков в указанных целях, органом местного самоуправления не составлялся, расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, не производился, представленное в материалы дела обоснование запрашиваемых земель выполнено ООО «Стадия-Р» для размещения 130 участков, не органом местного самоуправления, как установлено частью 4 статьи 13 Закона № 66-ФЗ.

Доказательств того, что производилось зонирование территории Мочищенского сельского поселения, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности не представлено.

Кроме этого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставу ДНТ «СИБИРЬ», товарищество имеет место нахождения в р.п. Краснообск, 7а, кандидаты в члены товарищества проживают в г. Новосибирске, в других населенных пунктах Новосибирской области, Алтайском крае, взаимосвязь товарищества с Мочищенским сельским поселением из материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарищество сформировано по иному принципу, названному в пункте 5 статьи 14 Закона № 66-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку в указанной норме речь идет об ином принципе формирования дачного некоммерческого объединения, а в отношении ДНТ «СИБИРЬ» имеет место в целом иной порядок создания, в основе которого лежит наличие заинтересованности в предоставлении земельного участка безотносительно к нуждаемости граждан в получении дачных земельных участков, как это следует из положений Закона № 66-ФЗ.

Однако сам по себе факт регистрации дачного некоммерческого товарищества в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения дачного хозяйства на льготных условиях в порядке, определенном Законом № 66-ФЗ.

Принимая во внимание, что  доказательства личного обращения граждан для предоставления им земельного участка отсутствуют, равно и как наличие списка граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по указанному вопросу, доказательств того, что кандидаты в члены ДНТ «СИБИРЬ» являются нуждающимися в предоставлении участков в указанных целях, в материалах дела не имеется, т.к. нет доказательств того, что органом местного самоуправления такой список составлялся, и производился расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, для размещения имущества общего пользования, исходя из установленных норм предоставления земель, проводилось зонирование территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровом учете и сформирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ДНТ «СИБИРЬ» процедуры выбора земельного участка, установленного Законом № 66-ФЗ.

Нарушение установленной законом процедуры выбора земельного участка является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и законных интересов товарищества.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 34 ЗК РФ, Администрацией Новосибирского района в отношении обращения ДНТ «СИБИРЬ» не исполнена.

Статьей 34 ЗК РФ установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Между тем, заявитель в общем порядке (статья 34 ЗК РФ) в Администрацию Новосибирского района не обращался, заявление товарищества не соответствует требованиям статьи 34 ЗК РФ, в том числе отсутствует указание на вид права (срок аренды) на испрашиваемый земельный участок, способ предоставления, цель (дачные либо садовые участки), обоснование размера испрашиваемого земельного участка.

Указание права на землю для размещения дачного товарищества не освобождает заявителя от обязанности выполнения требований законодательства, установленные Законом № 66-ФЗ и пункта 3 статьи 34 ЗК РФ (в случае, если заявление подано в общем порядке).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Администрации Новосибирского района в предоставлении испрашиваемого участка не противоречит ЗК РФ и Закону № 66-ФЗ, не нарушены права и законные интересы товарищества, т.к. оно не лишено возможности обратиться с повторным  заявлением о предоставлении интересующего земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что решение Администрации от 16.05.2014 № 2031/01-12, с учетом оснований отказа, изложенных в нем, надлежащими доказательствами не подтверждены, не соответствуют положениям земельного законодательства и принято без учета специальных норм Закона № 66-ФЗ, однако, указанное решение не нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку при обращении в Администрацию по вопросу о предоставлении земельного участка, в отсутствие доказательств личного обращения граждан для предоставления земельного участка нет оснований для удовлетворения заявленных требований товарищества, т.е. отсутствует совокупность условий, установленных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ,  необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований  заявителя, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе  ДНТ «СИБИРЬ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Юстас», повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО «Юстас»  ссылается на то, что суд фактически распорядился земельным участком водного фонда, относящимся к собственности Российской Федерации, и не привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета