Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-4710/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 8.2 договоров, с учетом допущенной просрочки выполнения работ 11 месяцев по договору №Р53-063 и 4 месяца  по  договору №Р53-538, стоимости работ, полученной ответчиком 6 100 600, 00 руб. и 3 551 800, 00 руб., соответственно,  и заключения с ответчиком договоров в целях осуществления  технологического присоединения, по которым ОАО «РЭС»  обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение определенного срока, не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков выполнения работ исходя из условий договора.

В данном случае стороны,  воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных  договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 8.2  договоров, при подписании договоров ответчику были известны его условия о применении размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора Подрядчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части, установленного в пункте 8.2 размера ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Кроме того, допустимый размер снижения  неустойки  к примененной ответственности (в виде процентного соотношения к размеру стоимости договоров за каждый день просрочки) судом не приведен и не мотивирован, что лишает возможности как истца, так и суд апелляционной инстанции  при повторном рассмотрении дела проверить правильность такого расчета.

Доводы ответчика об ущемлении его прав, поскольку имел намерение  подготовить отзыв и заявить ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении, несостоятельны  опровергаются материалами делами.

Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, объективных причин находящихся вне контроля ответчика по подготовке отзыва , ходатайства о снижении размера неустойки, своевременной подачи их в суд первой инстанции до времени назначенного судебного заседания, в том числе, и с целью раскрытия их процессуальной стороне, не представлено (статья 65); таких оснований не усматривается из материалов дела.

Заявив ходатайство об ознакомлении с  материалами дела,  поступило в  арбитражный суд в электронном виде, 24.03.2015г., представитель ответчика, таким  правом не воспользовался.

Суд первой инстанции, приняв увеличение истцом  исковых  требований  определением от 30.03.2015г.  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив  дело к рассмотрению в  предварительном и судебном заседаниях, о совершении указанных процессуальных действий, в определении суд указал на увеличение истцом  размера исковых требовании, ответчик был уведомлен (информация с сайта почта России).

Возражений относительно  перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, не заявил.     

Намерение ответчика ознакомиться с материалами  дела и  принести свои возражения, не могут быть  отнесены к обстоятельствам несогласия с заявленным иском, а равно препятствующим  рассмотрению дела в  судебном заседании в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 6 статьи 121, статьи 123, 156 АПК РФ). 

Кроме того, ответчик не был лишен права в отзыве на апелляционную жалобу (статья 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ) представить доказательства , подтверждающие его возражения относительно соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, чем надлежащим образом не воспользовался.

Ссылка в отзыве на неоднократное обращение ООО «Зевс-Электро» с соответствующими предложениями в ОАО «РЭС» по заключению  дополнительных соглашений, которые оставлены ОАО «РЭС» без ответа, основаны на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), ответчиком не подтверждены.

То обстоятельство, что  ОАО «РЭС»  является субъектом естественной монополии, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при заключении договоров, заведомо ставящее другую сторону по договору в неравное (невыгодное) положение; требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных  последствий, вызванных просрочкой  исполнения ответчиком обязательств, на что указал суд первой инстанции,  не имеет правого значения, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81  кредитор не обязан доказывать    убытки, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства,  либо размер таких убытков значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по договору №Р53-063 от 19.11.2012г. в размере 2 092 505, 80  руб.  за период с 20.01.2013г. по 25.12.2013г.,  неустойку по договору №Р53-338 от 01.10.2013г. в размере 412 008, 80 руб. за период с 02.03.2014г. по 25.06.2014г.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля  2015 года по делу №А45-4710/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Электро» (ОГРН 1045401940484, ИНН 5405279670, г. Новосибирск) в пользу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470,   неустойку по договору №Р53-063 от 19.11.2012г. в размере 2 092 505 рублей 80 копеек; неустойку по договору №Р53-338 от 01.10.2013г. в размере 412 008 рублей 80 копеек, 12 020 рублей 00 копеек в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Электро» (ОГРН 1045401940484, ИНН 5405279670, г. Новосибирск)  в доход федерального бюджета 35 523 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина   

                                                                                               А.Л. Полосин