Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-4710/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

      

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А45-4710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Стрелкова  В.Л. по доверенности  от 06.05.2015г. (по 13.05.2016г.)

от ответчика:  без участия 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2015 года по делу №А45-4710/2015 (судья  Свиридова Г. В.)

по иску открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470,  г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Электро» (ОГРН 1045401940484, ИНН 5405279670, г. Новосибирск)

о взыскании 2 504 514 рублей 16 копеек неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее- ОАО «РЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Электро» (далее - ООО «Зевс-Электро», ответчик) о взыскании 2 504 514, 16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015  с ООО «Зевс-Электро» в пользу ОАО «Региональные электрические сети» взыскано  800 000, 00 руб. неустойки, 9020, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, истец просит решение суда  изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «Зевс-Электро» в представленном отзыве, ссылаясь на процессуальные нарушения, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание  при подаче ответчиком заявления  об ознакомлении с материалами дела, свидетельствовало о намерении  участвовать в судебном разбирательстве, тем самым, суд ущемил  право ответчика на справедливое судебное разбирательство  на основе равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 28.04.2015г. подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ОАО «РЭС» (заказчик) и ООО «Зевс-Электро» заключен договор подряда № Р53-338 от 01.10.2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы для нужд ОАО «РЭС» по инвестиционной программе 2013 года: «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объектах, указанных в приложение № 1 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора  стоимость работ является договорной и составляет 6 100 600, 00 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 710 360, 00 руб., в том числе НДС 18% -108 360, 00 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

Расчет за выполненные работы в предыдущем месяце работы производится не позднее 45 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС -2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3).

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть выполнены ответчиком в течение двух месяцев с момента заключения договора, то есть 01.03.2014.

По  договору № Р53-063 от 19.11.2012 работы выполнены на 25.01.2013 в объеме 2 869 760, 00 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ №152 от 25.01.2013, № 151 от 25.01.2013; на 25.03.2013 в объеме 108 096, 31 руб. - акт о приемке выполненных работ №172 от 25.03.2013; на 25.04.2013 в объеме 625 761, 46 руб.  - акт о стоимости выполненных работ № 1 от 25.04.2013; на 25.12.2013 в объеме 499 328, 00 руб. -  акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2013. В полном объеме выполнены работы - 25.12.2013.

Просрочка исполнения обязательств составила  343 дня с 20.01.2013 по 25.12.2013.

По договору № Р53-338 от 01.10.2013 работы выполнены 25.06.2014 в соответствии с актами о приемки выполненных работ № 1 от 25.01.2014, № 2 от 25.06.2014 с просрочкой исполнения 116 дней с 02.03.2014 по 25.06.2014.

В связи с неисполнением подрядчиком  обязательств  в установленные  договорами сроки, оставление претензий истца от 06.02.2015г. исх. №РЭС-01/812, №РЭС-01/816 , получены ответчиком 06.02.2015г. об уплате неустойке в добровольном порядке в течение 10 дней с даты  получения претензии,  без исполнения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленных иск частично, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,1%), по сравнению с размером неустойки, определенной договором для заказчика (0,01%), несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумма неустойки исчислена от цены договора стоимости работ без учета выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, по собственной  инициативе  уменьшил размер взыскиваемой неустойки по договору № Р53-063 от 19.11.2012 до 600 000, 00 руб., по договору № Р53-338 от 01.10.2013 до 200 000, 00 руб.

Возникшие правоотношения сторон, как правильно установил  суд первой инстанции, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК Ф по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ сторонам предоставлена возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом , пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2. вышеуказанных договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в пунктах 4.1. договоров, на основании письменного требования в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ по вышеуказанным договорам, истцом начислена неустойка по договору №Р53-063 от 19.11.2012 за период с 20.01.2013 по 25.12.2013 в сумме 2 092 505, 80  руб.,  по договору №Р53-338 от 01.10.2013 за период с 02.03.2014 по 25.06.2014 в размере 412 008, 80  руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса РФ.  

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная  пунктом 8.2 договоров ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, носит карательный характер.

Посчитав, что применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон, суд первой инстанции самостоятельно, по своей инициативе применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки без указания процента ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ),