Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-19257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ.

Таким образом, выявленные недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, однако подрядчиком устранены все замечания только 24.06.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Оснований полагать, что акт о приемке выполненных работ от 24.06.2014 относится к иным договорным отношениям между сторонами, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует, апеллянтом в жалобе не указывается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора в соответствии пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе при превышении срока устранения недостатков заказчик начислил неустойку в размере 1846931,69 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «Разрез Томусинский» уточнены встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2011 по 27.12.2011 в размере 219915,39 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом по встречному иску расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по встречному иску по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом по встречному иску размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом по встречному иску суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Метом-Строй» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 г. по делу № А27-19257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метом-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева