Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-19257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метом-Строй»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 г. по делу № А27-19257/2014 (судья А.Е. Логинова)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Метом-Строй» (ОГРН 1044214003745, ИНН 4214021238,652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 39, оф. 8)

к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300)

о взыскании 66934 руб. долга, 57326,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Метом-Строй»

о взыскании 219915,39 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метом-Строй» (далее – истец, ООО «Метом-Строй») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ответчик, ОАО «Разрез Томусинский») о взыскании 66934 руб. долга по договору от 17.07.2011 № 17/11, 57326,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Разрез Томусинский» заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Метом-Строй» 219915,39 руб. неустойки за период с 27.08.2011 по 27.12.2011.

Решением суда от 14.04.2015 удовлетворены частично исковые требования ООО «Метом-Строй» к ОАО «Разрез Томусинский» о взыскании 66934 руб. долга, 11044,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований ООО «Метом-Строй» отказано. Также судом удовлетворены встречные исковые требования ОАО «Разрез Томусинский» к ООО «Метом-Строй» о взыскании 219915,39 руб. неустойки. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО «Метом-Строй» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» взыскано 141937,28 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Метом-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав ОАО «Разрез Томусинский» в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства неправомерно принят акт от 24.06.2014 по истечении гарантийного срока 12 месяцев без ссылки, что акт относится к данному спорному делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От ОАО «Разрез Томусинский» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поскольку к ней не приложено ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 47), апеллянтом при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, посчитал возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановил пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, а также учитывая принятие судом апелляционной жалобы к производству и отсутствие процессуальной нормы, позволяющей после этого возвратить апелляционную жалобу ее подателю, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 02.067.2015 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, в части первоначальных исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.07.2011 между ОАО «Разрез Томусинский» (заказчик) и ООО «Метом-Строй» (подрядчик) заключен договор № 17/11 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания АБК на основании дефектной ведомости.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ и материалов ориентировочно составляет 1979979 руб. Заказчик производит предоплату в размере 20 % от сметной стоимости.

В силу раздела 3 договора срок выполнения работы: с момента подписания договора дата начала работ, окончание не позднее 40 дней с даты подписания договора. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (раздел 3 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта фактически выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по замене и ремонту кровли здания АБК на общую сумму 1787930 руб., что подтверждается актами от 31.08.2011 № 1, от 31.10.2011 № 2, от 28.12.2011 № 3, справками о стоимости работ.

Заказчик в период с 18.08.2011 по 25.07.2012 оплатил выполненные работы в общем размере 1657996 руб., задолженность составила 66934 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе выполнения подрядчиком работ заказчик направил письма № 1-6/799 от 20.12.2011, № 1-6/267 от 27.03.2012 об устранении замечаний, а также претензии № 1-6/269 от 27.03.2012, № 1-6/630 от 11.07.2012, № 1-6/1033 от 01.11.2012, № 1-6/326 от 10.04.2013, № 1-8/492 от 23.05.2013, № 1-6/312 от 26.03.2014 об устранении недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ.

Поскольку работы по устранению дефектов выполнены подрядчиком только 25.06.2014, ОАО «Разрез Томусинский» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 219915,39 руб. неустойки за период с 27.08.2011 по 27.12.2011.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе выполнения работ истцом неоднократно направлял подрядчику письма об устранении замечаний и претензии об устранении недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ.

Окончание работ по капитальному ремонту кровли здания АКБ в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.06.2014, согласно которому работы по капитальному ремонту кровли здания АБК разреза окончены в полном объеме, приняты, обнаруженные замечания, не влияющие на процесс работы АБК, но их необходимо устранить в срок до 30.07.2014. К акту приложены замечания.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства неправомерно принят акт от 24.06.2014 по истечении гарантийного срока 12 месяцев без ссылки, что акт относится к данному спорному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Согласно разделу 8 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется: в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о возникших неполадках в работе, выявить причину возникновения неполадок и оформить совместно с заказчиком двусторонний акт; устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине, в срок, согласованный сторонами в акте. Гарантийный срок продлевается соответственно на период выявления и устранения неполадок.

Как указывалось выше, в ходе выполнения работ подрядчиком заказчик неоднократно направлял письма № 1-6/799 от 20.12.2011, № 1-6/267 от 27.03.2012 об устранении замечаний, а также претензии № 1-6/269 от 27.03.2012, № 1-6/630 от 11.07.2012, № 1-6/1033 от 01.11.2012, № 1-8/492 от 23.05.2013, № 1-6/326 от 10.04.2013, № 1-6/312 от 26.03.2014 об устранении недостатков и дефектов, допущенных при выполнении