Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-2297/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка) определены сторонами в разделе 5 приложения № 1 к контракту.

В разделе 7 приложения № 1 к контракту согласованы правовая основа объекта, а также иные необходимые условия и требования к объекту.

Согласно пункту 5.3.4 контракта исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СтройПроект» в суде первой инстанции указывало на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Как утверждает ответчик, исходные данные и план межевания истцом представлены не были, соответственно, не предоставление истцом запрашиваемых документов препятствовало выполнению работ по контракту.

При оценке доводов ООО «СтройПроект» об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заказчик должен выполнить все установленные законодателем действия для получения исходных данных, предоставляемых исполнителю. Сведения, предоставляемые исполнителю должны быть подробными, позволяющими спроектировать объект.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмом № 15-07/1 от 15.07.2014  (л.д.45, т.1) ответчик запросил у истца следующие исходные данные для проектирования:

1) чертеж-задание, выполненное ООО Архитектурное бюро СП VII» шифр 180-08/13 «Схема организации рельефа главной улицы»;

2) уточнить категорию и параметры главной улицы поселения в пределах жилых кварталов ЖСК «Сигма»;

3) предоставить координаты «красных линий» и оси трассы автодороги, разработанные ООО «Архитектурное бюро СП VII», а также проект планировки и проект межевания территории земельного участка;

4) оказать содействие в получении технических условий по инженерным коммуникациям при необходимости их переустройства по результатам инженерных изысканий;

5) до начала возведения земляного полотна и дорожной одежды проезжей части улицы необходимо выполнить проекты инженерных сетей согласно сводному плану, разработанному ООО «Архитектурное бюро СП VII». В описании объекта закупки инженерные сети и светофорное регулирование отсутствуют.

Письмом № 06-08/1 от 06.08.2014 ответчик повторно обратился к истцу с требованием о предоставлении указанных документов и совершении необходимых действий. Ответчик указал также на приостановление работ по муниципальному контракту до получения исходных данных в полном объеме (л.д. 46, т.1).

Администрация Новосибирского района Новосибирской области направила в адрес ответчика письмо (исх.№ 2244/01-16 от 21.08.2014), в котором, в ответ на поставленные ответчиком вопросы и требования сообщило следующее.

По первому пункту письма № 15-07/1 от 15.07.2014, направленного ответчиком, истец указал, что  исходные данные (проект застройки жилых кварталов на территории земельных участков фонда РЖС, в том числе схема организации рельефа главной улицы, разработанный ООО «Архитектурное бюро СП VII», отправлен в адрес ответчика в электронном виде по средствам электронной почты председателем ЖСК «Сигма» В.Г. Кеслером.

По второму пункту истец указал, что категория и параметры главной улицы поселения в пределах жилых кварталов ЖСК «Сигма» указаны в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные показатели согласованы сторонами в разделе 5 описания объекта (приложение №1 к контракту).

По третьему пункту истец указал, что координаты «красных линий» направлены в адрес ответчика по средствам электронной почты на адрес [email protected], а также, что  ведомость источников поставки материалов в соответствии с пунктом 6 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком.

Кроме того, истец указал на готовность оказать содействие в получении технических условий по инженерным коммуникациям при необходимости их переустройства по результатам инженерных изысканий и проектных решений после получения необоснованного отказа или длительном сроке выдачи после письменного обращения к собственникам, а также указал на необходимость разработки проекта организации дорожного движения и проекта освещения согласно пункту 7 описания объекта (приложение № 1 к контракту).

Письмом (исх.№ 29-08/1 от 29.08.2014) ответчик указал на не предоставление истцом истребуемых исходных данных, сослался на пункт 11.1 контракта на возможность направления уведомлений стороне контракта посредством электронной почты, с последующим направлением оригиналов. Кроме того, ответчик указал на приостановление выполнения работ по контракту.

Ответчик направил в адрес истца письма № 17-10/2 от 17.10.2014, № 09-01/1 от 09.01.2015 с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в письмах  № 15-07/1 от 15.07.2014, № 06-08/1 от 06.08.2014, № 29-08/1 от 29.08.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом обязательств по направлению ответчику исходных данных.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно скриншоту с сайта mail.ru ЖСК «Сигма» в лице председателя – В.Г. Кеслера, направило в адрес ООО «СтройПроект» письмо, в тексте которого указано на направление утвержденной проектной документации жилых кварталов поселка ЖСК «Сигма», а также предложений генерального проектировщика ООО «Архитектурное бюро СП VII» по вертикальной планировке автодороги. Указанное письмо в том числе содержало вложения: «вертикалка по главной ул.13.12.2013», «схема транспорта и пешеходов», «2014.02.06 Ситуационная схема», «324.Уч.№48» (л.д.144, т.1).

Из содержания представленного скриншота следует, что письмо направлено в адрес ООО «СтройПроект» по электронному адресу ответчика - [email protected]. Факт принадлежности указанного электронного адреса ответчику установлен материалами дела и подтверждается указанием на него в тексте писем, направленных ответчиком в адрес истца. Таким образом, скриншот отправленного в адрес ответчика письма содержит реквизиты, необходимые для установления отправителя, адресата, содержания письма, а также содержат ссылку на дату и время направления указанного сообщения.

Кроме того, факт направления указанного письма в адрес ответчика подтвержден также самим отправителем - председателем ЖСК «Сигма» В.Г. Кеслером в письме исх.№ 139 от 07.08.2014.

Материалами дела установлено, что истец повторно 21.08.2014 посредством электронной почты направил ответчику письмо с приложением «вертикалка по главной улице», «межевой план (центральная автодорога)», «план границ ЗУ (межевые знаки)».

Обмен документацией посредством направления электронных сообщений не запрещен законом, предусмотрен заключенным между сторонами контрактом, при этом  невозможность получения направленной документации посредством электронной почты (отсутствие технической возможности) ответчиком не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что скриншот письма ЖСК «Сигма» не может являться допустимым доказательством исполнения истцом обязательств по представлению исходной документации, в связи с тем, что указанный документ не относится к рассматриваемому спору, а также, что приняв скриншот письма ЖСК «Сигма» в качестве доказательства по делу,  суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о соответствии указанных в скриншоте приложений перечню исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и о получении указанных в скриншоте приложения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, не представил доказательств того, что представленные истцом исходные данные для проектирования были недостаточны, не соответствовали строительным нормам и правилам, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик, полагая, что исходных данных недостаточно, не обращался к заказчику за уточнением, как это предусмотрено пунктом 5.3.4 договора.

Ссылка ответчика на пункт 11.1  муниципального контракта, как на основание своего довода о том, что контрактом не предусмотрено направление писем сторонами только посредством электронной почты, является несостоятельной, поскольку предоставление исходных данных для проектирования с использованием средств электронной связи и неисполнение истцом обязанности по предоставлению исходной документации в подлиннике, не означает, что ответчик был лишен возможности приступить к работам.

Доказательств того, что без каких-либо исходных данных ответчик не мог выполнять все разделы проектной и рабочей документации, ответчиком не представлено. Наличие со стороны истца, каких либо препятствий по получению исходных данных судом не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос предоставления истцом технических условий, необходимых для разработки проектной документации, указывает, что в соответствии с подпунктом «б» пунктов 10, 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008, необходимыми исходными данными  для подготовки проектной документации являются также технические условия и иные исходно-разрешительные документы, что истец необоснованно отказался выдавать технические условия на переустройство инженерных сетей, находящихся в зоне строительства, в связи с тем, что ответчик не имеет полномочий на запрос технических условий у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, соответственно, судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, а именно часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (часть 7 статьи 78 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной