Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-2297/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-2297/2015

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – В.Н. Литвинова по доверенности от 14.05.2015, паспорт,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (рег. №07АП-5203/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу №А45-2297/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1027402238929)

о расторжении контракта и взыскании пени в размере 602 828,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») о расторжении муниципального контракта №2014.120547 от 10.07.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 602 828,93 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 6, 7 статьи 34 Федерального  закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в  просрочке выполнения обязательств по муниципальному контракту №2014.120547 от 10.07.2014, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.3 контракта в размере 602 828,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Расторгнут муниципальный контракт №2014.120547 от 10.07.2014, заключенный между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ООО «СтройПроект». С ООО «СтройПроект»  в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскана неустойка в размере 602 828,90 руб. Кроме того, с  ООО «СтройПроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 056,57 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что скриншот письма ЖСК «Сигма» не может являться допустимым доказательством исполнения истцом обязательств по представлению исходной документации, в связи с тем, что указанный документ не относится к рассматриваемому спору. По мнению ответчика, приняв скриншот письма ЖСК «Сигма» в качестве доказательства по делу,  суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия относимых доказательств. 

Апеллянт считает, что при оценке указанного доказательства судом первой инстанции не были исследованы вопросы о том, соответствуют ли указанные в скриншоте приложения перечню исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, а также получены ли указанные в скриншоте приложения ответчиком.

Апеллянт указывает, что ответчиком не было получено повторно направленное письмо истца от 21.08.2014 с приложением «вертикалка по главной улице», межевой план (центральная автодорога), план границ ЗУ (межевые знаки), при этом ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, с какого адреса и на какой адрес электронной почты направлены исходные данные, принадлежат ли указанные электронные адреса сторонам, согласованы ли указанные электронные адреса при заключении муниципального контракта, имеются ли полномочия отправителя на ведение электронной переписки от имени истца, а также получены ли они ответчиком.

Кроме того, апеллянт считает, что письменные пояснения истца на отзыв ответчика с приложенными к ним документами направлены истцом в адрес ответчика 15.04.2015, после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить возражения по представленным документам, соответственно, по мнению ответчика, указанные документы не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «СтройПроект» не требовало предоставления исходных данных в оригинале, о том, что ответчик не ссылается на неполучение от истца писем в электронном виде.

Со ссылкой на пункт 11.1 муниципального контракта, апеллянт указывает, что контрактом не предусмотрено направление писем сторонами только посредством электронной почты.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос предоставления истцом технических условий, необходимых для разработки проектной документации, указывает, что в соответствии с подпунктом «б» пунктов 10, 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008, необходимыми исходными данными  для подготовки проектной документации являются также технические условия и иные исходно-разрешительные документы; что истец необоснованно отказался выдавать технические условия на переустройство инженерных сетей, находящихся в зоне строительства, в связи с тем, что ответчик не имеет полномочий на запрос технических условий у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Соответственно, судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, а именно часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (муниципальным заказчиком) и ООО «СтройПроект» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 2014.120547 от 10.07.2014 при способе определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения электронного аукциона №08512000006140003050 от 20.05.2014).

Согласно условиям заключенного контракта исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пределах проектируемого поселка ЖСК «Сигма» в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 613 136,02 руб., НДС не предусмотрен.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.3 контракта – начало выполнения работ: с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ: 01 сентября 2014 года.

Пунктами 5.3.4 и 5.3.5 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ООО «СтройПроект» письмо (исх.№2719/01-16 от 19.09.2014), в котором указал на неисполнение условий контракта и предложил в срок до 26.09.2014 представить результаты выполненных работ и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 19.09.2014 в размере 7 985,02 руб. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец на основании пунктов 9.3, 9.4, 9.4.2 контракта направил в адрес ответчика письмо (исх. № 3820/01-16 от 12.12.2014) с предложением о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.

Ответчик направил в адрес истца письмо (исх.№ 09-01/1 от 09.01.2015), в котором указал, что работы по контракту были приостановлены с 06.08.2014 в связи с непредставлением истцом  необходимых исходных данных. Кроме того, указанным письмом ответчик направил в адрес истца проект  соглашения о расторжении контракта.

Не достижение сторонами контракта условий его расторжения, а также отказ ответчика от уплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с описанием объекта закупки, который согласован сторонами в приложении № 1 к контракту.

В Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали основные характеристики и месторасположение объекта, порядок подготовки проектной и рабочей документации. Кроме того, в указанном приложении стороны согласовали, что ответчик выполняет сбор исходных данных для разработки проектной и рабочей документации, в объеме, необходимом для инженерных изысканий; выполняет  в необходимом объеме инженерно-геологические, геодезические, археологические (при необходимости) и гидрометеорологические изыскания (разделы 2, 3 приложения № 1 к контракту). Основные технико-экономические показатели (категория дороги, тип дорожной одежды (требуемый), материал покрытия), а также фактические данные объекта (начало участка, конец участка, протяженность