Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-22969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А03-22969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09  июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Барнаульский дрожжевой завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 мая 2015 года по делу № А03-22969/2014 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ОГРН 1022201758039, ИНН 2225020842,  г. Барнаул)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2014 № С59-14-/0158/3110

                                          У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульский дрожжевой завод» (далее - ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю от 25.11.2014 №С59-14-Ю/0158/3110 (далее -  Управление, административный орган)     о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от  08.05.2015г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; в отсутствии достоверных  данных о получении Обществом предписания, у последнего отсутствует обязанность по его исполнению, в связи с чем, состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях  Общества, не доказан; административным органом  допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что лишило возможности  воспользоваться гарантиями и способами защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении  заявленных требований и о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления Центрального банка РФ по Алтайскому краю.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан» (ООО ТПК «Алекан») о нарушениях законодательства об акционерных обществах в части предоставления информации и документов акционерам ОАО «Барнаульский дрожжевой завод».

В целях проверки изложенных в жалобе фактов и обстоятельств, в адрес ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» направлено предписание от 16.09.2014 №С59-9-5-13/20240, в соответствии с которым Обществу необходимо  в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания направить в Управление следующие документы:

1. копии устава общества, дополнений и/или изменений к нему, действующих в период с 07.08.2014 по дату получения предписания;

2. копии внутренних документов общества, регламентирующих порядок предоставления акционерам общества информации, действовавших в период с 07.08.2014 по дату получения предписания;

3. копию поступившего 07.08.2014 в адрес общества требования ООО ТПК «Алекан» от 07.08.2014 о предоставлении информации и копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

4. копии письменных ответов общества на поступившее в адрес Общества требование;

5. копии страниц журналов учета входящей и исходящей корреспонденции общества, на которых отражены сведения о поступившем в адрес общества требовании и об ответе общества на это требование;

6. копии документов, подтверждающих предоставление ООО ТПК «Алекан» информации и копий документов, указанных в требовании (актов приема-передачи, листов ознакомления, описи вложения и т.п.);

7. справку о наличии либо отсутствии в обществе документов, указанных в требовании;

8. в случае отсутствия по причинам утери, уничтожения и т.д. в обществе документов, указанных в требовании, - копии документов общества и уполномоченных государственных органов, подтверждающих факт утраты указанных документов;

9. в случае непредставления ООО ТПК «Алекан» копий каких-либо документов, указанных в требовании, - письменные пояснения с указанием причин непредставления.

10. вопии документов (страниц журналов посещений, расписок в получении и т.п.), подтверждающих факт явки/неявки представителя ООО ТПК «Алекан» по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа общества, с целью получения копий документов, указанных в требовании.

11. копии документов, подтверждающих факт готовности информации и документов, указанных в требовании, для предоставления их ООО ТПК «Алекан» в помещении единоличного исполнительного органа общества на 7-й день с даты поступления требования;

12. Копии документов, подтверждающих доведение обществом до сведения ООО ТПК «Алекан» информации о готовности запрашиваемых в требовании информации и документов.

Предписание  получено ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» 22.09.2014.

Срок исполнения предписания истек  01.10.2014.

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении  от 23.10.2014г. №С59-14-Ю/0158/1020 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении  Главным управлением ЦБ РФ по Алтайскому краю  вынесено постановление  №С59-14-Ю/0158 от 25.11.2014г. о наложении административного штрафа по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ  в размере 500000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, принятым в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» состава вменяемого правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона №39-ФЗ от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации;  предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Таким образом,  Общество, являясь участником рынка ценных бумаг, корпоративных отношений, обязано исполнять предписания Банка России, в том числе, о представлении необходимых в целях проведения проверки документов; неисполнение которого в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт невыполнения предписания №С59-9-5-13/20240 от 16.09.2014г.,  однако, указывает на отсутствие надлежащих доказательств  получения уведомления Мжельской, в почтовом извещении не имеется указания о том, что она действовала по доверенности или уполномочена получать на имя заявителя  почтовую корреспонденцию.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный Обществом довод, установил,  что предписание от 16.09.2014 № С59-9-5-13/20240 вручено Обществу 22.09.2014 через представителя Мжельской, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, также подтверждено исследованным в судебном заседании подлинником почтового уведомления,  сведениями, полученными от УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» (ответ № 3.11-73/140 на Определение суда от 06.04.2015) в результате проведенного служебного расследования установлено вручение  заказного письма №63099277040559, направленного в ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» по адресу: г.Барнаул, ул. Мамонтова, 242, представителю Мжельской по доверенности б/н от 29.01.2014.

При этом, в почтовом уведомлении отражено кто получил почтовую корреспонденцию - Мжельская,  сведения о получении  отправления по доверенности б\н от 29.01.2014г. (л.д.53).

Доказательств того, что Мжельская не является сотрудником Общества и не уполномочена на получение почтовой  корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности для исполнения законного предписания Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Алтайскому краю, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения и вины в его совершении (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходил  из рассмотрения дела административным органом с участием законного представителя ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», ходатайство об отложении рассмотрения административного дела отклонено в связи с необоснованностью, со ссылкой на то, что Обществу было известно о возбуждении в отношении него настоящего административного производства, то есть, у него была возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу  части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о