Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-12243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-12243/2014

08 июля 2015 года                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Паносян В.С. по доверенности от 25.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (рег. № 07АП-4920/2015(1))  на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 апреля 2015 года (судья: Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод» (633631, Новосибирская область, Сузунский район, с. Болтово, ул. Заводская, 14/1; ОГРН 1085462000392, ИНН 5436312776) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Болтовский маслосырзавод» Щукина А.О. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод» Щукин А.О. 12.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года установлена начальная цена продажи в размере 7 032 987 рублей на следующее имущество ООО «Болтовский маслосырзавод», находящееся в залоге в пользу ООО «Солярис»:

- Здание производственное (нежилое здание), 4502,1 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:298;

- Контора (нежилое здание), 182,9 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:207;

- Насосная станция, 30,8 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:299;

- Мойка автомолцистерн с гаражом (нежилое здание), 541,6 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:296;

- Станция перекачки, 45,3 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:295;

- Артскважина (артезианская скважина), 19,1 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:195;

- Проходная (нежилое здание), 12,9 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:204;

- Артскважина (артезианская скважина), 14,7 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:297;

- Земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий), 32757 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:105.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ», в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленная судом начальная цена реализации заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, поскольку значительно ниже кадастровой стоимости имущества и общей залоговой стоимости имущества по договору об ипотеке от 18.09.2012.По мнению заявителя, залоговая стоимость имущества составляет 19 966 500 руб., кадастровая стоимость здания площадью 4502,1 кв.м. составляет 41 718 124,38 руб., а кадастровая стоимость мойки составляет 5 018 665,99 руб. Установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника Щукин А.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ООО «Союз-ТМ» не представило мотивированных возражений по отчёту об оценке, начальная цена продажи имущества согласно нормам Закона о банкротстве определяется на основании отчёта об оценке. Согласно протоколу о торгах по лоту № 1, первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил залоговый кредитор ООО «Солярис», в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку начальная продажная цена устанавливается на основании отчёта об оценке, а не кадастровой либо залоговой стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Щукина А.О. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего должника Щукина А.О. о приобщении дополнительных доказательств (копия протокола № 3155-ОАОФ/2/1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества) соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 5 463 343 рубля 63 копейки, в том числе 5 438 998 рублей 27 копеек - основной долг, 24 345 рублей 36 копеек – пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 произведена замена конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Солярис» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод».

В период конкурсного производства на основании приказа № 2 от 26.01.2015 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод» была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено и включено в состав конкурсной массы обремененное залогом имущество: здание производственное (нежилое здание), 4502,1 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:298; контора (нежилое здание), 182,9 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:207; насосная станция, 30,8 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:299; мойка автомолцистерн с гаражом (нежилое здание), 541,6 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:296; станция перекачки, 45,3 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:295; артскважина (артезианская скважина), 19,1 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:195;Проходная (нежилое здание), 12,9 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:204; артскважина (артезианская скважина), 14,7 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:297; земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий), 32757 кв.м., кадастровый номер 54:22:011002:105 (т. 1, л.д. 9-12).

Проведена оценка данного имущества (отчет об оценке № 013/Н/15-1 от 24.02.2015), рыночная стоимость имущества по состоянию на 16 февраля 2015 года составила 7 032 987 рублей (т. 1, л.д. 13-74).

Суд первой инстанции, утверждая начальную цену продажи заложенного имущества в размере рыночной стоимости, установил, что установление начальной продажной цены на основании отчёта об оценке не нарушает права кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку оценка, данная оценщиком, носит рекомендательный характер, её применение при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является обязательным, начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а в случае спора между ними – судом. Между тем, из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены отсутствуют. Достоверность отчёта об оценке заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии иной залоговой стоимости имущества должника не является основанием для признания отчёта об оценке недостоверным, поскольку между подписанием