Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-1067/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-1067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Орловой Е.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Матвеева М.Р. по доверенности от 22.04.2015 г., в порядке передоверия по доверенности от 18.12.2014 г., паспорт, 

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 апреля 2015 г. по делу № А45-1067/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по  заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; филиал «Центральная дирекция по управлению  терминально -складским комплексом» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2)

о признании недействительным ненормативного акта,

 У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «Российские железные дороги» Филиал Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом (Западно-Сибирская дирекция по управлению терминально-складским комплексом) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) с требованиями о признании недействительным решение от 24.10.2014 № 6 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках в части безакцептного списания со счета недоимки в размере 48 руб. 69 коп. и штрафа в размере 9 руб. 74 коп.; обязании возвратить списанные в безакцептном денежные средства в размере 58 руб. 43 коп., в том числе, недоимку в размере 48 руб. 69 коп. и штраф в размере 9 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд социального страхования ссылается на нарушение судом норм материального права,  несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Фонд социального страхования  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Фонда социального страхования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному, социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурном подразделении Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД», о чем составлен акт от 16.07.2014 № 118н/с.

Проверкой установлено нарушение п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. 383-ФЗ от 03.12.2011г.) (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) - уплата страховых взносов производилась в более поздние по сравнению с установленными сроки, в результате за проверяемый период начислены пени в размере 47,03 руб.; нарушение п. 1 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ - занижение базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате неначисления страховых взносов на сумму компенсаций за разъездной характер работы. Сумма недоимки при этом определена в размере 48,69 руб. Общество привлечено к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов в виде штрафа в размере 9,74 руб., а также было предложено перечислить в добровольном порядке: недоимку в размере 48 руб. 69 коп., пени в размере 47 руб. 03 коп. и штраф в размере 9 руб. 74 коп.

По результатам проверки вынесено решение от 24.10.2014 № 6 о взыскании недоимки по стразовым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках.

На основании указанного решения 31.10.2014 с расчетного счета Общества списаны в безакцептном порядке денежные средства в сумме 105 руб. 46 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В ходе проведенной проверки Фондом социального страхования установлено, что Обществом не включались в базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплаты дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Так, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 произведены компенсационные выплаты в пользу С.А. Сичкаря, постоянная работа которого имеет разъездной характер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В статье 164 Трудового кодекса РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

Частью 2 статьи 168.1 Трудового кодекса РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 4.2.2 Коллективного договора ОАО «РЖД», работникам ОАО «РЖД» возмещаются расходы, связанные со служебными командировками, по нормам, установленным локальным нормативным актом Компании.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.10.2011 № 2343р утверждено Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер (далее - Положение о возмещении расходов), устанавливающее порядок, размеры возмещения указанных расходов, а также перечень профессий и должностей работников, которым установлены данные выплаты.

Пунктом 4 Положения о возмещении расходов, установлены компенсационные выплаты (суточные) в размере 150 рублей для возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и расходов на питание в служебных поездках.

Следовательно, Общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и расходов на питание в служебных поездках.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам (в частности Сичкарю С.А.) при направлении их в однодневные служебные командировки (поездки), представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, данные суммы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом.

Фактов необоснованной выплаты компенсационных сумм работникам Фондом социального страхования в ходе проверки не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки Фонда социального страхования на то, что порядок вынесения