Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-2817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неуполномоченными лицами и подписании этих договоров исключительно с целью причинить вред ООО «Р.И.О.-Строй».

Между тем суд первой инстанции предлагал ООО «Коллектор», который должен обладать оригиналами спорных договоров и документов, подтверждающих их исполнение, представить их подлинники. Однако в суд первой инстанции документы представлены не были.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Зайцева С.В. не подписывал от лица ООО «Амелия» оспариваемые договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры, договор уступки, ООО «Амелия» не исполняло указанных договоров и не могло иметь право требования денежных средств к ООО «Р.И.О.-Строй». Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием приказа о назначении Зайцева С.В. директором общества, отсутствие в выписке из ЕГЮРЛ паспортных данных руководителя, суд не убедился в личности данного лица именно как директора общества. Между тем в выписке из ЕГЮРЛ (т. 1 л.д. 76 - 81) прямо определено, что Зайцев С.В. является единственным участником и директором ООО «Амелия». Как следует из протокола судебного заседания 16.04.2015 - 17.04.2015 (т. 3 л.д. 77 - 81) в судебном заседании от ответчика участвовал директор ООО «Амелия» Зайцев С.В., предъявивший паспорт, и личность его была установлена судом, а полномочия удостоверены. Ходатайство ООО «Коллектор» об истребовании учредительных документов заявлено в суде первой инстанции с нарушением части 4 статьи 66 АПК РФ, а потому обоснованно отклонено (т. 3 л.д. 81).

Между тем учредительные документы ООО «Амелия», содержащие паспортные данные Зайцева С.В. (копия устава ООО «Амелия и копия паспорта Зайцева С.В., протокол общего собрания), приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ, однозначно подтверждают, что именно присутствующий в судебном заседании Зайцев С.В. является директором ООО «Амелия».

Иные доводы подателя являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Коллектор» (копия генеральной доверенности №6 от 27.05.2009), к отзыву ООО «Амелия» (экспертное заключение №23-04/15-4 от 26.04.2015, экспертное заключение №23-04/15-3 от 27.04.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО «Коллектор», ООО «Амелия» не указали уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Хотя в суде первой инстанции представитель ООО «Коллектор» ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления оригиналов документов, вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине наличия у данного лица достаточного времени для представления все доказательств ранее, учитывая, что об отсутствии полномочий Хлуса Н.Н., подписавшего спорные договоры со ссылкой на доверенность №6 от 27.05.2009, имелось указание уже в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюк Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу № А45-2817/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу                    № А45-2817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина