Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-2817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.06.2009.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Амелия» обязалось поставить строительные материалы в соответствии со спецификацией на общую сумму 6 488 520 руб., а ООО «Р.И.О.-Строй» оплатить их.

В соответствии с условиями договора оказания услуг ООО «Амелия» обязалось оказать услуги по вывозу мусора и ТБО в количестве не менее 2500 м3 по цене 370 руб. за 1 м3, а ООО «Р.И.О.-Строй» обязалось оплатить услуги на основании актов выполненных работ.

Срок оплаты по обоим договорам установлен до 05.05.2012.

Оба договора имеют оговорку о рассмотрении споров по ним третейским судом ООО «Оберон» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33), и подписаны со стороны ООО «Р.И.О.-Строй» гражданином Хлусом Николаем Николаевичем со ссылкой на генеральную доверенность №6 от 27.05.2009.

Кроме того, между ООО «Амелия» и гражданином Фишером И.В., являвшимся на тот момент участником ООО «Р.И.О.-Строй», заключен договор поручительства 09-02/4 (09-02/7) от 17.06.2009, по которому обязательства ООО «Р.И.О.-Строй» по указанным договорам обеспечивались поручительством.

18.09.2012 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Амелия» уступило ООО «Коллектор» права требования к ООО «Р.И.О.-Строй» и Фишеру И.В. по указанным двум договорам в общей сумме 9 915 520 руб. основного долга.

Решением третейского суда общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 07.02.2013 с ООО «Р.И.О.-Строй» и Фишера И.В. в пользу ООО «Коллектор» взыскано солидарно 9 915 520 руб. основного долга по указанным двум договорам, 479 456 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. третейского сбора.

Кировским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист по делу №2-885/2014 о взыскании с ООО «Р.И.О.-Строй» и Фишера Игоря Владимировича указанной суммы, а также государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от 01.09.2014 по делу №А45-12582/2014, которым признаны обоснованными требования ООО «Коллектор» к ООО «Р.И.О.-Строй», основанные на указанных двух договорах, в отношении ООО «Р.И.О.-Строй» по делу №А45-12582/2014 введена процедура банкротства - наблюдение.

Указывая, что договор поставки №09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009, договор оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009 являются для ООО «Р.И.О.-Строй» крупными сделками, совершены без одобрения общего собрания участников общества, подписаны неуполномоченными лицами, баз намерения исполнения, встречного предоставления, Быков Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, заключенными без одобрения общего собрания участников ООО «Р.И.О.-Строй», подписаны неуполномоченными лицами, направлены исключительно на причинение вреда обществу и истцу как участнику общества.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, на последнюю отчетную дату, предшествовавшую подписанию спорных договоров, размер активов ООО «Р.И.О.-Строй» составлял 17 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.08.2008).

Стоимость приобретаемого имущества по двум сделкам составлял более 25%  стоимости  имущества  общества  на последнюю  отчетную  дату.

Решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества ни до, ни после совершения оспариваемых сделок не принималось.

В бухгалтерской документации ООО «Р.И.О.-Строй» отсутствуют сведения о совершении оспариваемых сделок, задолженность по ним в балансе не учтена.

Оспариваемые договоры подписаны от имени ООО «Р.И.О.-Строй» лицом, не имевшим на то надлежащих полномочий. Указанная в договорах доверенность от № 6 от 27.05.2009, лицами, участвующими в деле не представлена.

На даты подписания и предполагаемого исполнения оспариваемых договоров ООО «Р.И.О.-Строй» не располагало активами для оплаты по сорным договорам: на 31.12.2008 размер активов общества составлял 17 000 руб., на 31.12.2009 - 3 959 000 руб., из которых 1 839 000 руб. сформировано за счет займов и кредитов. Согласно балансам ООО «Р.И.О.-Строй» за 2008-2013 годы, общество никогда не располагало активами, сопоставимыми с суммой по спорным сделкам (почти 10 млн. руб.).

По обоим договорам предусматривалась отсрочка оплаты до 05.05.2012, то есть почти на три года, что не соответствует обычаям делового оборота.

На момент совершения сделок хозяйственная деятельность в обществе практически не велась (общество зарегистрировано 13.02.2008, в активе балансе за 2008 год отражена только дебиторская задолженность на 17 000. руб.).

В материалы настоящего дела не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ООО «Амелия».

После выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Коллектор» не предъявляло его к исполнению и не пыталось взыскать денежные средства ни с ООО «Р.И.О.-Строй», ни с поручителя Фишера И.В., а обратилось заявление о признании общества банкротом.

Согласно письменному заявлению и устным пояснениям директора ООО «Амелия» Зайцева С.В. он не подписывал договор поставки № 09-02/4 от 01.06.2009; спецификацию приложение к договору поставки; товарную накладную и счет - фактуру № 22 от 31.07.2009 ; товарную накладную и счет - фактуру № 29 от 30.10.2009; товарную накладную и счет - фактуру № 8 от 26.02.2010; договор оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009; акты выполненных работ № 18 от 31.07.2009, № 34 от 30.10.2009, № 5 от 26.02.2010; договор поручительства 09-02/4 (09-02/7) от 17.06.2009; договор уступки права требования от 18.09.2012, товар (имущество) не поставлял, услуги не оказывал, никаких иных хозяйственных операций с ООО «Коллектор» и ООО «Р.И.О.-Строй» ООО «Амелия» не осуществляло.

Доказательства того, что на арендуемом ООО «Р.И.О.-Строй» земельном участке возведен капитальный объект, не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «Р.И.О.-Строй» получило за счет его реализации какие-либо суммы.

ООО «Коллектор» создано 10.04.2012 с уставным капиталом 10 000 руб.

18.09.2012 (менее, чем через полгода с момента регистрации) ООО «Коллектор» приобретает по договору уступки требования (права) по оспариваемым по настоящему делу договорам, обязуясь при этом оплатить за уступленные права 5 000 000. руб., не обладая необходимыми для этого денежными средствами. Доказательств оплаты цессии не представлен.

Перед совершением договора цессии ООО «Коллектор» не предприняло разумные и необходимые действия по выяснению платежеспособности должника по приобретаемому праву (требованию).

06.12.2012 ООО «Коллектор» обращается в третейский суд ООО «Оберон», который 07.02.2013 года удовлетворяет его иск к ООО «Р.И.О.-Строй» и Фишеру И.В.

При рассмотрении дела в третейском суде Фишер И.В. и Хлус Н.Н. признают наличие долга и способствуют вынесению положительного для ООО «Коллектор» решения.

16.04.2013 ООО «Коллектор» обращается за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Кировский районный суд.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2014 заявление ООО «Коллектор» удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив изложенные выше обстоятельства, а также недобросовестность Фишера И.В. и лиц, неправомерно действовавших от имени общества, на основании перечисленных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорных договоров с целью причинения ООО «Р.И.О.-Строй» вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что ООО «Коллектор» неправомерно не привлечен в качестве ответчика апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в полной мере реализовало принадлежащие ему процессуальные права.

Апеллянт полагает, что поскольку он приобрел права требования к ООО «Р.И.О.- Строй» по оспариваемым договорам на основании договора уступки от 18.09.2012, то ответчиком в споре о признании недействительными договора поставки строительных материалов №09-02/4 от 01.06.2009, а также договора оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009, должен быть именно он. Между тем истец ставит вопрос о недействительности договоров, из которых произошла уступка. Недействительными, совершенными с нарушением норм корпоративного законодательства и ГК РФ, он полагает договоры заключенные между ООО «Р.И.О.- Строй» и ООО «Амелия».

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Более того, недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 ГК РФ, основанием для привлечения цессионарием (ООО «Коллектор) к ответственности кредитора, уступившего требование (ООО «Амелия»). Именно поэтому суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус.

Предположение подателя жалобы о том, что отказ истца от привлечения ООО «Коллектор» в качестве ответчика обусловлен исключительно целью затруднить подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше причинам правового значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции вопрос об исковой давности детально исследован, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям Быкова Ю.Н. срок исковой давности не пропущен.

Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении прав истца как участника общества заключением оспариваемых договоров. Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:      наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, истец вправе, предъявляя требования о недействительности сделок, действовать и в интересах общества ООО «Р.И.О.-Строй» и в своих интересах как участника общества. При этом интересы истца как участника ООО «Р.И.О.-Строй» безусловно нарушаются спорными сделками, совершенными без встречного предоставления, с целью создания несуществующей задолженности общества.

Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе и по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015  разъясняется, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о безубыточности спорных сделок для общества.

Не опровергает этого обстоятельства ссылка апеллянта на заключение ООО «Проектирование и инжиниринг», которое по заказу временного управляющего Гребенюка Д.С. посчитало в 2014 году стоимость строительно-монтажных работ по возведению ремонтно-технической мастерской. Между тем из текста документа невозможно установить, какое отношение к ООО «Проектирование и инжиниринг» имеет инженер-сметчик Кошкина, подписавшая заключения, какое отношение к сторонам в споре имеет объект, обнаруженный в 2014 году на земельном участке, используемом с июня 2014 года ООО «ГрадСтрой».

Убыточность сделок связана прежде всего с формальным созданием обязательств для ООО «Р.И.О.-Строй» без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Амелия».

Апеллянт не согласен с выводом суда о подписании договоров