Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-2817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Савватеев А.В., доверенность от 04.04.2015, Шефер Л.С., доверенность от 13.06.2015,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй»: Вертаков М.В., доверенность от 16.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Амелия»: Панасенко А.А., доверенность от 05.05.2015,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллектор»: Соколов И.С., доверенность от 04.03.2015,

от Фишера Игоря Владимировича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллектор», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюк Дениса Сергеевича (07АП-5216/2015(1, 2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу № А45-2817/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску Быкова Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» (ОГРН 1085403002046), обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» (ОГРН 1065404007613),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коллектор» (ОГРН 1085406030742), Фишер Игорь Владимирович,

о признании недействительными договора поставки №09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009 и договора №09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009 между ООО «Р.И.О.-Строй» и ООО «Амелия»,

УСТАНОВИЛ:

Быков Юрий Николаевич обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» (далее – ООО «Р.И.О.-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее - ООО «Амелия») о признании недействительными договора поставки №09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009 и договора №09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009 между ООО «Р.И.О.-Строй» и ООО «Амелия».

Исковые требования мотивированы тем, что Быков Ю.Н. является участником ООО «Р.И.О.-Строй» с 25% долей в уставном капитале, оспариваемые договоры являются крупными сделками для ООО «Р.И.О.-Строй», заключенными без согласия общего собрания участников общества, а также являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, обоснованы ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коллектор» (далее – ООО «Коллектор»), Фишер Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены: договор поставки №09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009 и договор №09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009 между   ООО «Р.И.О.-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» признаны недействительными.

Не согласившись с решением, ООО «Коллектор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что ООО «Коллектор» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Указанное лицо не имело возможности завить о пропуске срока исковой давности. Суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Р.И.О.-Строй». Необоснованным является вывод суда о нарушении оспариваемыми договорами прав истца. Судом не принято во внимание, что в настоящее время ООО «Р.И.О.-Строй» произвело отчуждение ремонтно-технической мастерской вместе с земельным участком в пользу ООО «ГрадСтрой», не исследованы обстоятельства, указывающие на возведение ООО «Р.И.О.-Строй» капитального объекта. Судебными актами по арбитражным делам №№А45-20441/2014, А45-13082/2014 не подтверждается отсутствие на земельном участке капитальных строений. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ООО «Р.И.О.-Строй» не принимало участия в рассмотрении требований ООО «Коллектор» в Кировском районном суде при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Противоречат обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцу и директору ООО «Р.И.О.-Строй» об оспариваемых сделках не могло быть известно ранее 07.08.2014. В отсутствие объективных причин истец длительное время бездействовал и не проявлял интереса к деятельности ООО «Р.И.О.-Строй». На дату предполагаемого исполнения договоров ООО «Р.И.О.-Строй» обладало активами, которыми могла быть произведена по ним оплата. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Выводы суда о том, что после получения исполнительного листа ООО «Коллектор» не предъявляет его в службу судебных приставов, а немедленно обращается с заявлением о признании ООО «Р.И.О.-Строй» банкротом, сделаны без исследования данных обстоятельств. Установленный судом факт неподписания спорных документов ООО «Амелия» не доказан. Быкову Ю.Н. не предоставлено право на оспаривание договоров, стороной которых он не является.

С решением суда также не согласился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюк Денис Сергеевич, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жлоба обоснована следующими доводами. Суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Р.И.О.-Строй». В связи с принятием обжалуемого решения производство по делу о банкротстве приостановлено, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов. Подлинник доверенности №6 от 27.05.2009 передан временному управляющему учредителем общества Фишером И.В. Суду следовала критически оценивать заявления ООО «Р.И.О.-Строй» и его участников о том, что оспариваемые договоры с ООО «Амелия» они не заключали и согласие не давали. Подтвержденными являются доводы ООО «Коллектор» о том, что поставленные строительные материалы, работ, услуги фактически использованы ООО «Р.И.О.-Строй».

ООО «Р.И.О.-Строй», ООО «Амелия», Быков Ю.Н. в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Фишер Игорь Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции, изложенные письменно апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюк Дениса Сергеевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось оспаривание договоров: поставки №09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009 и №09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009, совершенных ответчиками – ООО «Р.И.О.-Строй» и ООО «Амелия». Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюк Д.С. стороной данных сделок не является, на него не распространяются последствия недействительности данных сделок.

Ссылка временного управляющего на пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, согласно которому, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ); при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), является несостоятельной по следующим причинам.

Из буквального содержания пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 следует, что привлечение временного управляющего возможно лишь в деле по иску имущественного характера, и только в том случае, если ли действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем. В рассмотренном деле таких оснований не было. Так, истец предъявил требования о признании договоров недействительными (неимущественное требование). Стороны указанных договоров заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что указанные договоры директором ООО «Амелия» не подписывались и не исполнялись. Таким образом, признание сделок недействительными не повлечет уменьшение конкурсной массы должника, поскольку не повлечет требование о реституции в связи с отсутствием встречных предоставлений по указанным сделкам, а лишь уменьшит обязательства должника, которые возникли необоснованно.

При таких обстоятельствах у временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюк Дениса Сергеевича отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюк Д.С. документы подлежат возвращению заявителю, поскольку не подтверждают обстоятельства нарушения оспариваемым решением его прав.

Изучив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллектор», отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 27.05.2009 Быков Ю.Н. является участником ООО «Р.И.О.-Строй» с долей в уставном капитале в размере 25%.

В 2014 году в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-12582/2014 о банкротстве ООО «Р.И.О.-Строй» Быкову Ю.Н. стало известно о совершении между ООО «Р.И.О.-Строй» и ООО «Амелия» двух взаимосвязанных сделок: договора поставки №09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009, договора оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от