Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А45-13386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда или их отмены судом. Аналогичное правило содержится в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен был оканчивать исполнительное производство до окончательного разрешения арбитражным судом спора, по которому приняты обеспечительные меры. Более того, до разрешения спора с участием ООО «Агро-Н» арест на имущество ООО «Беркут» был наложен также судом общей юрисдикции в пользу ОАО Банк «Левобережный», что исключало возможность снятия ареста с имущества должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не сообщал судебному приставу-исполнителю о необходимости наложения ареста на крупный рогатый скот, находившийся во владении ООО «Агро-Н», несостоятельны, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у ООО «Беркут» имущества, переданного во владение ООО «Агро-Н» и на которое мог быть наложен арест в пользу Банка. При удовлетворении иска имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, подлежало реализации, а вырученные от реализации денежные средства – направлению взыскателю. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества мог быть снят на основании соответствующего судебного акта.

По изложенным основаниям подлежат также отклонению и доводы Василенко А.В. о том, что после частичной отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО «Агро-Н», и до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не вправе был требовать обеспечения сохранности имущества. На момент отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО «Агро-Н», действовали также обеспечительные меры, принятые в пользу Банка, в виде наложения ареста на имущество ООО «Беркут». Кроме того, это суждение Василенко А.В. не имеет отношения к предмету спора, поскольку из материалов дела установлено, что имущество, находившееся в залоге у Банка, было утрачено после наложения на него ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, чем непосредственно причинены убытки взыскателю-залогодержателю.

Ссылка ФССП России и УФССП России по Новосибирской области на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись некоторые исполнительные действия в пользу Банка (наложен арест на сельхоз технику), не влияет на выводы по существу спора, так как согласно справке ОАО Банк «Левобережный» от 11.08.2014 исх. № 20-1/9307 задолженность ООО «Беркут» перед банком не погашена и составляла 11 980 721,01 рублей (т. 1, л.д. 40). Таким образом, выполненных исполнительных действий оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований Банка, которые могли быть удовлетворены, в том числе, за счет утраченного имущества.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из рыночной стоимости живого веса крупного рогатого скота по состоянию на день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статистической информации от 02.10.2014 № 20-06-9/615 стоимость 1 тонны живого веса крупного рогатого скота в сентябре 2014 года составила 70 648 рублей. В соответствии с имеющимися в материалах дела актами передачи на хранение арестованного имущества (т. 1, л.д. 56-59) общий вес скота, на который был наложен арест, на момент наложения ареста составлял 41 195 кг. Таким образом, размер ущерба, взысканного судом первой инстанции, обоснованно определен в сумме 2 910 344,36 рублей.

Мнение ФССП России и УФССП России о том, что аресту в пользу Банка подлежал скот в количестве 91 голов, а не 102 голов, ошибочно, так как в залог истцу было передано основное стадо в количестве 400 голов, то есть весь скот, на который был наложен арест и который был утрачен. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России о том, что часть животных была утрачена вследствие форс-мажорных обстоятельств (болезни, падежа) и еще до утраты данный скот был истощен, то есть потерял часть живого веса, не могут быть приняты по внимание, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подтверждены документально. Кроме того, возможные болезни и падеж скота, а также утрата им живого веса могли иметь место после наложения ареста и изъятия скота, когда судебные приставы-исполнители должны были обеспечить сохранность изъятого имущества.

Утверждения о том, что часть скота была продана живым весом, также не подтверждены какими-либо доказательствами; ответчиком не указано, какая сумма была получена от продажи скота и кому перечислены денежные средства; не имеется сведений о том, что якобы полученные от продажи скота живым весом денежные средства могли поступить Банку. Заявителями апелляционной жалобы не оспорено утверждение истца о том, что упоминание в тексте постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 об уменьшении веса скота и о его продаже живым весом основано исключительно на пояснениях судебного пристава-исполнителя и данные обстоятельства судом при рассмотрении дела № А45-12125/2013 непосредственно не исследовались.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России о том, что Банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. В настоящем деле размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, основанной на статистических данных о стоимости живого веса крупного рогатого скота и сведениях о весе изъятых животных. Оспаривая размер убытков, ответчик не предложил контррасчет суммы убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Банк «Левобережный» в полном объеме.

Суждение Василенко А.В. о том, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении взыскания на заложенное имущество, не имеют отношения к существу настоящего спора, так как ФССП России не является стороной договора залога, титульным владельцем заложенного имущества или иным лицом, права которого могли быть затронуты обращением взыскания предмет залога. Основания для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возникли в силу самого факта утраты арестованного имущества, то есть до решения судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и до получения Банком сведений об утрате предмета залога.

Ссылка Василенко А.В. на тот факт, что требования ОАО Банк «Левобережный» включены в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения, так как после получения возмещения убытков размер включенного в реестр требования подлежит соответствующему уменьшению, которое должно осуществляться арбитражным управляющим, осуществляющим ведение реестра. Оснований полагать, что удовлетворение иска банка-залогодержателя за счет средств казны повлечет нарушение прав иных конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, у суда не имеется; при рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий поддержал исковые требования Банка, не заявив о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу № А45-13386/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина