Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А45-13386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор от 21.09.2011 № 963-11; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом его имущества, в том числе крупного рогатого скота (основного стада в количестве 400 голов).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2013 по делу № 2-1481/2013 удовлетворено заявление ОАО Банк «Левобережный» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Беркут» на сумму 13 603 411,40 рублей (т. 1, л.д. 72-73).

На основании выданного Банку исполнительного листа 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. возбуждено исполнительное производство № 2987/13/20/54. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на обнаруженное по месту нахождения ООО «Беркут» имущество – сельскохозяйственную технику.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. совместно с представителем Банка был осуществлен выход по адресу, где согласно условиям договора залога должен храниться КРС (Новосибирская область, Каргатский район, с. Алабуга), в результате которого установлено отсутствие указанного имущества у ООО «Беркут», о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу № А45-31283/2012 в удовлетворении иска ООО «Агро-Н» об истребовании из владения ООО «Беркут» 11 голов крупного рогатого скота отказано, в отношении исковых требований об истребовании 91 голов скота производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу № А45-31283/2012 отменены обеспечительные меры в виде ареста крупного рогатого скота в количестве 91 голов. Обеспечительные меры в виде ареста остальных 11 голов отменены определением суда от 09.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2013 по делу № 2-1481/2013 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Левобережный» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Беркут», в том числе крупный рогатый скот в количестве 400 голов с установлением начальной продажной цены в размере 44 рублей за 1 кг живого веса (т. 1, л.д. 60-68).

20.06.2013 ОАО Банк «Левобережный» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на коров в количестве 91 голов, находящихся во владении ООО «Агро-Н» (т. 1, л.д. 55).

Судебный пристав-исполнитель Василенко А.В. вынес постановление от 24.06.2013 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Доволенского района поручено наложить арест на коров в количестве 91 головы, находящихся во владении ООО «Агро-Н», в пользу Банка и передать их Банку на ответственное хранение.

Данное поручение 26.06.2013 поступило на исполнение в Отдел судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области и 27.06.2013 судебный пристав-исполнитель Соротник Е.В. приступила к совершению исполнительных действий.

Согласно акту от 27.06.2013, составленному судебным приставом-исполнителем Соротник Е.В., имущество, находящееся в залоге у ОАО Банк «Левобережный», при совершении исполнительных действий не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу № А45-12125/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. по неисполнению определения от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечительных мер по делу № А45-31283/2012, по неисполнению определения от 15.03.2013 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1481/2013, признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. в рамках исполнительного производства № 462/13/20/54, выразившиеся в ненадлежащей передаче имущества назначенному хранителю, в незаконной передаче такого имущества Селезневой Т.И., в не проведении ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества (крупного рогатого скота).

Ссылаясь на то, что вследствие необеспечения сохранности крупного рогатого скота в количестве 102 голов, находившихся в залоге у ОАО Банк «Левобережный», и утраты данного имущества залогодержателю причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-12125/2013.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В настоящем случае ФССП России и УФССП России по Новосибирской области не оспаривают факт утраты 102 голов крупного рогатого скота, на которые первоначально был наложен арест в пользу ООО «Агро-Н»; возражения службы и управления основаны по существу на отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества. Поскольку данное имущество находилось в залоге у Банка, который имел право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества, и впоследствии в пользу Банка также были приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества, обращено взыскание на заложенное имущество, то утратой имущества Банку причинен ущерб в размере стоимости утраченного предмета залога. 

Так как для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что не оспаривается ответчиком, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Левобережный».

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу № А45-12125/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Василенко А.В., выразившегося, в частности, в ненадлежащей передаче имущества назначенному хранителю и в не проведении мер по обеспечению сохранности арестованного имущества (крупного рогатого скота).

Поскольку в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела № А45-12125/2013 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, то следует признать доказанным факт неосуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по обеспечению сохранности имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также о том, что надлежащим ответчиком должен быть хранитель имущества, отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области о том, что после наложения ареста на имущество в пользу ООО «Агро-Н» исполнительное производство было окончено, и судебный пристав-исполнитель не обязан был принимать меры по обеспечению сохранности имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

 Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арест на имущество ООО «Беркут» был первоначально наложен в порядке пункта 5 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него.

В силу частей 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение