Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-1124/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 1 500 руб. 00 коп., поскольку как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 8, 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Положения ст. 250 НК РФ и ст.ст. 8, 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, что и было сделано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у налогового органа законных оснований для вывода о занижении обществом налога на прибыль за 2005г. в размере 7 469 руб.

Исходя из актов сверки, подписанных как со стороны ОАО «Куйбышевская автобаза», так и со стороны ООО «Биг С», ООО «СТК Стройпроект», ООО «Инвацентр», ЗАО «Угольавтокомплект» по состоянию на январь 2004г., следует, что начиная с указанных дат (с 16.01.2004г., 20.01.2004г., 20.01.2004г, 12.01.2004г.) срок исковой давности исчисляется заново и истекает в январе 2007г. Факт непредставления в ходе налоговой проверки актов сверок, не является доказательством, подтверждающим факт истечения срока давности по кредиторской задолженности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в. п. 29 Постановления от 28. 02. 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно принял представленные акты сверок в качестве доказательств возражений со стороны ОАО «Куйбышевская автобаза».

Представители налогового органа указывали на то, что допрошенные в ходе проверки свидетели отрицали факты существования таких актов сверок. Кроме того, представители налогового органа указывали на то обстоятельство, что в ходе встречных проверок получена информация о том, что контрагенты заявителя являются проблемными налогоплательщиками, а часть из них на момент проведения проверки ликвидирована. При этом налоговый орган не может однозначно согласиться с подлинностью данных актов, равно как не может утверждать обратного, поскольку акты представлены лишь в виде надлежащим образом заверенных копий.

Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы налогового органа не могут являться основанием для непринятия представленных актов сверок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21. 11. 1996г. № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», возможно только документальное оформление операций, проводимых организацией.

Таким образом, показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в части подтверждения сверки расчетов между организациями. Подтвердить факт проведение сверки можно только соответствующими документами – актами сверки, которые и были представлены со стороны заявителя в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанными факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом представлены копии актов сверок, которые не тождественны представленным со стороны заявителя. Заявлений о фальсификации доказательств со стороны налогового органа не сделано.

Апелляционная инстанция считает, что установление встречными проверками контрагентов заявителя обстоятельств непредставления в налоговые органы отчетности, а фактов ликвидации ряда организаций, не могут являться основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005г. При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что с момента возникновения обязательств между заявителем и данными контрагентами, равно как и с момента проведения сверок расчетов, прошли значительное количество времени. Доказательств того, что контрагенты должника относились к категории проблемных налогоплательщиков либо были ликвидированы на момент возникновения обязательств либо на момент проведения сверок расчетов со стороны налогового органа не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99). Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99). общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года. В соответствии с п.1 ст.  203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела следует, что ОАО «Куйбышевская автобаза» признала долги, следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по списанию и отнесению кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что не основан на законе вывод налогового органа о том, что у общества не возникло права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 216 024 руб. по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «АТП «Южкузбассуголь», учредительному договору от 17. 05. 2006 г. ОАО «Загорская автобаза», ОАО «Куйбышевская автобаза», ОАО «Обнорская автобаза», ОАО «Осинниковская автобаза» (Приложение № 5 к возражениям на отзыв № 1-7-5/1265 от 19.11.2007г.) договорились создать ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь»

Пунктом 4. 2 учредительного договора от 17. 05. 2006 г. ООО «АТП «Южкузбассуголь» (Приложение № 5 к возражениям на отзыв № 1-7-5/1265 от 19.11.2007г.) установлено, что в соответствии с действующим законодательством имущество, переданное в счет вкладов участников, в том числе денежные средства, поступившие в качестве доли, а также произведенное и приобретенное обществом за счет его хозяйственной деятельности, принадлежит обществу на праве собственности.

01. 06. 2006 г. ООО «АТП «Южкузбассуголь» включено в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство 002658533 серии 42 (Приложение № 6 к возражениям на отзыв № 1-7-5/1265 от 19.11.2007г.).

Оплата уставного капитала ООО «АТП «Южкузбассуголь» произведена, в том числе ОАО «Куйбышевская автобаза» в размере 28, 98 % номинальной стоимостью 34 197 615 рублей путем внесения движимого (автотранспорта) и недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 25. 02. 1998 г. № 8 указал, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц их учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество.

На основании изложенного, поскольку государственная регистрация ООО «АТП «Южкузбассуголь» была осуществлена 01. 06. 2006 г. (свидетельство 002658533 серии 42 (Приложение № 6 к возражениям на отзыв № 1-7-5/1265 от 19.11.2007г.), соответственно именно с 01. 06. 2006 г., ОАО «Куйбышевская автобаза» утратило право собственности на имущество, внесенное в качестве взноса в уставный капитал (в том числе и автотранспортные средства).

Согласно порядку государственной регистрации транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12. 08. 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств производится органами ГИБДД или Гостехнадзора и направлена на осуществление учета транспортных средств, принадлежащих их собственнику, для их допуска к дорожному движению. Соответственно, транспортные средства, переданные по Акту от 17. 05. 2006 г. приема - передачи движимого и недвижимого имущества в счет оплаты 28, 98 % уставного капитала ООО «АТП «Южкузбассуголь», но не прошедшие регистрацию в соответствующих органах, не могли эксплуатироваться и использоваться ООО «АТП «Южкузбассуголь» для извлечения доходов.

Доказательством того, что фактически автотранспортные средства, являющиеся взносом в уставный капитал, были переданы в адрес ООО «АТП «Южкузбассуголь» после 01. 07. 2006 г. и прошли соответствующую регистрацию Государственной инспекцией и органами Гостехнадзора после указанной даты, служат Акты о приеме - передаче объекта основных средств и паспорта транспортных средств, в которых фиксируется дата приема - передачи основных средств; дата продажи (передачи) транспортного средства; дата его регистрации.

В соответствии с п. 2. 4 договора аренды транспортного средства № 282 / 6 от 01. 06. 2006 г. арендатор, то есть ОАО «Куйбышевская автобаза», проводит текущий и аварийный ремонт, техническое обслуживание арендуемых транспортных средств, своими силами.

Данный пункт договора корреспондирует п. 2 ст. 16 ФЗ от 10. 12. 1995 г. от 10. 12. 1995 г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», в рамках которого установлено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, а также п. 1 ст. 20 данного ФЗ, в соответствии с которым, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2. 5. указанного договора аренды при преждевременном износе автошин арендатор, то есть ОАО «Куйбышевская автобаза», производит ремонт или замену автошин за свой счет.

В соответствии с п. 2. 6 указанного договора арендатор подготавливает и предоставляет транспортные средства на годовой технический осмотр в ГИБДД.

В соответствии с п. 1. ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. В рамках заключенного между ОАО «Куйбышевская автобаза» и ООО «АТП «Южкузбассуголь» договора аренды транспортного средства от 01. 06. 2006 г. № 282 / 6 не предусмотрено возмещение арендатором (то есть ООО «АТП «Южкузбассуголь») ОАО «Куйбышевская автобаза» (арендатору) расходов, связанных с ремонтом основных средств (в том числе, заменой автошин, каких - либо частей автотранспортного средства), На основании изложенного, общество правомерно списало в состав расходов затраты на приобретенные и списанные автошины и запасные части. Кроме того, указанные расходы подтверждены документально (договор аренды транспортных средств №282/6 от 01.06.2006г., свод списания автошин и запасных частей за май-июнь 2006г, акты списания товаров и товарно-материальных ценностей, выписки из главной книги) и экономически обоснованны, поскольку осуществление автотранспортных услуг возможно только при наличии исправного транспорта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-ОГТ указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.