Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-1124/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-1124/08

19.03.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего – судьи  Солодилов А. В.

судей: Кулеш Т.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Голобородова Е.Ю., дов. от 24.12.2007г.

от ответчика: Потапова С.А., дов. от 29.12.2007г.; Бурехин А.С., дов. от 29.12.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области

на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Кемеровской области от 09.01.2008г.

по делу №А27-8861/2007-2

по заявлению открытого акционерного общества «Куйбышевская автобаза»

к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 07.09.2007г. №10 в части

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008г. удовлетворены в части требования открытого акционерного общества «Куйбышевская автобаза», г. Новокузнецк (далее – ОАО «Куйбышевская автобаза», общество, заявитель). Признано  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк  (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, апеллянт, податель жалобы, налоговый орган) «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.09.2007 № 10 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 969 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 793 руб. 80 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 520 984 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 104 196 руб. 80 коп., исключения налоговым органом из состава расходов затрат в размере 2 019 419 руб. 18 коп., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового в виде штрафа в размере 35 650 руб. Остальная часть требования оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008г. отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Куйбышевская автобаза» В обоснование своих требований апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

       Суд неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В решении суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по сделке с ОАО «Кузнецкпромстрой» истек еще в 2002г., и в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ предусматривающим корректировку налогового обязательства в период искажения отчетности и срок сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом. Суд не согласился с доводом налогового органа относительно того, что дата списания безнадежной к взысканию кредиторской задолженности у налогоплательщика напрямую должно быть связано с ликвидацией кредитора ОАО «Кузнецкпромстрой» в 2005 году, и посчитал доначисления налога на прибыль в размере 1500 рублей неправомерной.

Инспекция с выводами суда не согласна, так как требование о предоставлении актов сверок с ОАО «Кузнецкпромстрой» или дача пояснений по данному вопросу Обществом было проигнорировано, следовательно, единственной бесспорной датой, когда задолженность можно считать безнадежной к взысканию (долгами, нереальными ко взысканию) можно считать только дату ликвидации ОАО «Кузнецкпромстрой», то есть 2005г.

Налоговый орган не соглашается с мнением суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для начисления налога на прибыль в размере 7 469 рублей. Оспаривая вывод суда первой инстанции, апеллянт указывает, что в полномочия арбитражного суда не входит проверка первичных бухгалтерских документов, так как суд не является контролирующим органом и не может своими действиями подменять налоговый орган в проведении выездной налоговой проверки. Представленные налогоплательщиком в суд акты сверок с ООО «БИГ С», ОАО «СТК Стройпроект», ООО «Инвацентр», ЗАО «Угольавтокомбинат» не могут подтверждать правомерность произведенных налогоплательщиком расходов,  следовательно, требование заявителя в данной части удовлетворено судом неправомерно.

Податель жалобы не соглашается с мнением суда первой инстанции относительно признания экономически обоснованными и законными отнесения обществом в затраты расходов на сумму в размере 1 738 743 руб., произведенных на ремонт автотранспортных средств и замену автошин, и неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость при реализации услуг по замене запасных частей и автошин в размере 216 204 руб. Суд не принял довод налогового органа о том, что транспортные средства в период с 17.05.2006 по 01.06.2006 уже не принадлежали заявителю на праве собственности. Также суд в решении указал, что налогоплательщик правомерно осуществлял данные расходы и после 01.06.2006 г. так как согласно договору аренды транспортных средств № 282/6 от 01.06.2006 г. не предусмотрено возмещение данных расходов арендатором арендодателю.

Доводы налогового органа относительно того, что данный договор является формальным и фактически заключен для незаконного получения налоговой выгоды судом также не принят. Суд не дал правовой оценки схеме взаимозависимости и убыточности предприятия.

Исследовав в судебном заседании представленные документы (акты на списание товаров и товарно-материальных ценностей, сводные ведомости списания автошин) которые были использованы для ремонта вышеуказанных транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что данные расходы направлены на производственную деятельность, поскольку она непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств.

Также в решении суда не нашел отражения довод Инспекции о том, что данные объекты основных средств (транспортные средства) находились в исправном состоянии, не требующем ремонта, что означает отсутствие оснований для осуществления работ по ремонту и соответственно несения необоснованных расходов в размере 1 739 тыс. руб. 

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 253, статьи 313, подпункта 1 пункта 3 статьи 315 НК РФ предприятием в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной в инспекцию 21.06.2007г. неправомерно завышены расходы в сумме 503 203 руб., не подтвержденные документально. В решении суд указал что, возложил на стороны обязанность провести сверку между налоговым органом и налогоплательщиком относительно суммы неподтвержденных расходов на основании первичных документов. Инспекция не согласна с решением суда, так как суд не принял во внимание довод налогового органа относительно того, что в возражениях налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и в заявлении налогоплательщика о признании не нормативно правового акта недействительным, а именно п. 2.3.9. решения Инспекции относительно спорной суммы 503 203 руб., не излагалось по существу доводов правомерности осуществления вышеуказанных расходов по данному основанию, дополнительные документы не представлялись, что лишило налоговый орган права проверить достоверность и правомерность доводов налогоплательщика в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган не согласен с мнением суда первой инстанции относительно признания судом экономически обоснованным и законным отнесение обществом в затраты расходов на сумму в размере 1 738 743 руб., произведенных на ремонт автотранспортных средств и замену автошин, и неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость при реализации услуг по замене запасных частей и автошин в размере 216 204 руб. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. Суд не принял довод налогового органа о том, что транспортные средства в период с 17.05.2006 по 01.06.2006 уже не принадлежали заявителю на праве собственности. Суд в решении указал, что налогоплательщик правомерно осуществлял данные расходы и после 01.06.2006 г. так как согласно договору аренды транспортных средств № 282/6 от 01.06.2006 г. не предусмотрено возмещение данных расходов арендатором арендодателю. Доводы налогового органа относительно того, что данный договор является формальным и фактически заключен для незаконного получения налоговой выгоды судом также не принят. Суд не дал правовой оценки схеме взаимозависимости и убыточности предприятия. В решении суда не нашел отражения довод Инспекции о том, что данные объекты основных средств (транспортные средства) находились в исправном состоянии, не требующего ремонта, что означает отсутствие оснований для осуществления работ по ремонту и соответственно несения необоснованных расходов в размере 1 738 743 руб.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно дебиторской задолженности ООО «Сибуглестрой», поскольку заявленное ОАО «Куйбышевская автобаза» требование о признании решения налоговой Инспекции недействительным и оценка законности данного решения при рассмотрении дела должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию.

В нарушение статьи 23 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктов 1,2 статьи 93 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 230 НК РФ, Приказа МНС РФ от 31.10.2003 г. № БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год» налоговый агент не представил запрашиваемые, по требованию о предоставлении документов № 118 от 25.04.07 г. - налоговые карточки по учету доходов и сведения по налогу на доходы физических лиц (по форме 1 - НДФЛ) на неработающих пенсионеров. В решении суд указал, что у организаций, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислять и удерживать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные п. 2 ст. 230 НК РФ. Инспекция с выводами суда по данному основанию не согласна и считает, что суд не принял во внимание тот факт, что нормы права не снимает обязанности с общества по ведению вышеуказанных документов, для дальнейшего предоставления их налоговому органу в целях проведения мероприятий налогового контроля.

Как указывает налоговый орган, суд принял «на веру» довод общества относительно того, что документы отчетности не велись налогоплательщиком вследствие чего не могли быть представлены. Суд первой инстанции указывает, что в качестве документов подтверждающих выше указанные выплаты общество представило лицевые счета на электронном носителе и ведомости произведенных выплат. Данный вывод также не имеет никакого документального подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как никаких документов в ходе выездной налоговой проверки не представлялось, ответ на требование также не был получен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Куйбышевская автобаза» просит суд апелляционной инстанции отказать Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области и ОАО «Куйбышевская автобаза» поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее, соответственно, по основаниям, в них указанным.

Выслушав представителей Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области и ОАО «Куйбышевская автобаза», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО

«Куйбышевская автобаза», налоговым органом принято   решение от 07.09.2007 № 10, в том числе о привлечении к налоговой ответственности,  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за  неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 570 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость   в виде штрафа в размере 104 196 руб. 80 коп.,  по п.1  ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 715 документов в виде штрафа в размере 35 750 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 22 854  руб., налога  на добавленную  стоимость  в  размере 520  984  руб.   и соответствующих   налогам пени, кроме того, по результатам проверки в целях налога на прибыль за 2006 г. уменьшены убытки на сумму в размере 2 022 654 руб. 61 коп. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части. Не согласившись с решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

            Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

    Налоговый орган неправомерно отнес кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2002 году на результаты финансово - хозяйственной деятельности 2005 года по счетам-фактурам от 12.12.1999г. №1518 на сумму 1 382, 40 руб., от 30.12.1999г. №1614 на сумму 4 867, 44 руб., а, следовательно, не имел оснований для доначисления налога на прибыль