Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n  07АП-1097/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таможенного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях реализации положений ст. 138 «под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации должно рассматриваться совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, в том числе сдачу товаров транспортным организациям (первой транспортной организации при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации».

            ООО «Томь-Инвест» товар был сдан первой транспортной организации в период до 24.03.2007 г. и прибыл в Азовский морской порт для перегрузки на другое транспортное средство (судно), убывающее с таможенной территории РФ, для отправки товара за пределы таможенной территории РФ до 08.04.2007 г.

            Из представленной   ВРИО начальника Азовского таможенного поста информации следует,  что   при   осуществлении    контроля    вывоза   товара,    оформленного  по    ВД

 № 10608060/230107/0000083, факта нарушения сроков, указанных в графе 31 временной декларации, не установлено, так как сдача первой транспортной организации (железной дороге) ООО «Томь-Инвест» была выполнена в период, который определен в графе 31 ВД.

            В результате толкования норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в применении статьи 138 Таможенного кодекса РФ при определении понятия «вывоз товара с таможенной территории РФ» имеется неясность.

            В соответствии с пунктом 5 статьи  6 Таможенного кодекса РФ никто не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

            Выводы суда  первой инстанции  о недоказанности таможенным органом   вины ООО «Томь-Инвест» в совершении вменяемого административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лиц, рассмотревших дело.

            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В силу части 2 статьи  2.1 Кодекса об административных правонарушениях  РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Томь-Инвест» приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства по вывозу товара с таможенной территории РФ, а именно: товар задекларирован, прошел таможенную очистку, сдан первой транспортной организации за два месяца до истечения срока, указанного в графе 31 ВПД, что обеспечило заблаговременное прибытие товара в Азовский морской порт для перегрузки на другое транспортное средство для отправки товара за пределы таможенной территории РФ (за полтора месяца до истечения срока вывоза товара, указанного в ВПД), таможенные платежи уплачены. Полная декларация подана в установленный срок.

            Убытие товара за пределы таможенной территории РФ 30.05.2007 г. связано с опозданием судна, а не с виновными действиями ООО «Томь-Инвест».

            В материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении ООО «Томь-Инвест» о задержке судна «Восход», что позволило бы ему своевременно обратиться с заявлением о продлении срока вывоза товара.

            Периодическое временное декларирование предусматривается в тех случаях, когда не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе и о дате вывоза товара.

            Кроме того, указание в полной таможенной декларации уточненного периода времени, в течение которого вывезен товар, не охватывается составом правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  l6.2 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

            При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств , судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене как незаконное, так как  ООО «Томь-Инвест» не может быть привлечено к административной ответственности при отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, Соответственно подлежит отмене и решение Сибирской оперативной таможни об оставлении жалобы на постановление Кемеровской таможни без удовлетворения. 

     Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и  они не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

            При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение    Арбитражного   суда   Кемеровской   области от 22.01.2008 года по делу

 № А27-11937/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

                              Судьи                                                      Л.И.Жданова

                                                                                               В. И.Журавлева