Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n  07АП-1097/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

17 марта 2008 г.                                                                                   Дело №  07АП-1097/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя:     Кустова А.С. по доверенности от 07.12.2007 г.,

от ответчиков: Кузнецовой Ю.Н. по доверенности № 05-12-65 от 27.12.2007 г.,

Фрез  И. И. по доверенности № 27-15/1724 от 28.02.2008 г.,

Боброва С.В. по доверенности № 27-15/409 от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кемеровской таможни,

г. Кемерово и Сибирской оперативной таможни Федеральной таможенной службы,г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года по делу

№   А27-11937/2007-5 ( судья Г.П.Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест», г. Прокопьевск, к Кемеровской таможне, г. Кемерово, Сибирской оперативной таможне Федеральной таможенной службы, г. Новосибирск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» (далее – ООО «Томь-Инвест») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о   признании незаконными и отмене постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-198/2007 от 19.10.2007 г. и решения Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2007 г. № 10614/51 ю/54А.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года     требования заявителя были удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня, г. Кемерово  и Сибирская оперативная таможня Федеральной таможенной службы, г.Новосибирск обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Томь-Инвест» требований.

            В обоснование  апелляционных жалоб Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня  указали на  несоответствие  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование закона.

            Подробно доводы подателей  жалоб  изложены в апелляционных жалобах.

            Представители Кемеровской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Томь-Инвест» в удовлетворении заявленных требований.

            Представитель  Сибирской оперативной таможни  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

            Представитель ООО «Томь-Инвест» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

            Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Томь-Инвест» (продавец) 10.08.2006 г. заключил контракт с компанией «Карбон Трейдинг Компании Лимитед» (покупатель) на поставку угля в январе-марте 2007 г. на условиях FCA ст. Черкасов-Камень Западно-Сибирской ж.д.

            Во исполнение указанного контракта ООО «Томь-Инвест» оформлена временная таможенная декларация № 10608060/230107/0000083 на вывоз товара общим весом 3 480 кг. общей таможенной стоимостью 4 983 901 рубль. Период вывоза товара определен в гр. 31 ВПД с 23.01.2007 г. по 23.05.2007 г., срок  представления полной таможенной декларации - до 20.08.2007 г.

            Полная таможенная декларация № 10608060/200807/0003723  подана Обществом 20.08.2007 г., при этом к ней был приложен коносамент № 1 от 30.05.2007 г., подтверждающий убытие товара с таможенной территории РФ лишь 30.05.2007 г., т.е. с нарушением срока, заявленного во временной таможенной декларации.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Кемеровской таможней дела об административном правонарушении по части 1 статьи  l6.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

            В ходе производства по делу таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Томь-Инвест» не продекларировало товар, подлежащий декларированию по установленной форме, так как товар, указанный в ВПД, был вывезен с таможенной территории РФ позже заявленного в ВПД периода времени, и в силу пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса РФ данная временная таможенная декларация считается не поданной. Административный орган считает  вину  ООО «Томь-Инвест» доказанной, так как общество должно было осуществлять контроль за сроком убытия товара с таможенной территории РФ, а при необходимости продлить период времени для вывоза товара, но данную обязанность не выполнило несмотря на реальную возможность исполнения таможенной обязанности.

            По результатам проверки Кемеровской таможней 21.09.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении, а 19.10.2007 г. вынесено постановление, которым ООО «Томь-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 размера стоимости товара - в сумме 1 626 431 руб. 94 коп.

            Не согласившись с постановлением Кемеровской таможни, ООО «Томь-Инвест» обжаловало его в Сибирскую оперативную таможню, Решением  которой от 16.11.2007 г. № 10614/51ю/54А постановление Кемеровской таможни признано законным, а жалоба  ООО «Томь-Инвест» оставлена без удовлетворения.

            Полагая, что постановление Кемеровской таможни от 19.10.2007 г. и решение Сибирской оперативной таможни от 16.11.2007 г. не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы  ООО «Томь-Инвест», общество оспорило данные акты в судебном порядке.

            Часть 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса об административных правонарушениях   РФ.

            В силу ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

            В соответствии со статьей  124 Таможенного кодекса  РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса  РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории РФ, подается до их убытия с таможенной территории РФ.

            Согласно пунктов 1 и 2 статьи  138 Таможенного кодекса РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли  допускается их временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

            Подача полной и надлежащим образом заполненной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

            Исходя из анализа норм Таможенного кодекса РФ, под не декларированием понимаются действия, выражающиеся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров через таможенную границу, не предъявление их для таможенного оформления.

            Удовлетворяя заявленные требования ООО «Томь-Инвест» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств  факта сокрытия перемещения товара через таможенную границу РФ, уклонения от подачи таможенной декларации или неподачи таможенной декларации на вывезенный товар, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в  материалах дела.  

            Судом  первой инстанции было установлено, что вывезенный товар (уголь) полностью   задекларирован  ООО «Томь-Инвест»  сначала     во    временной   декларации

(№ 10608060/230107/0000083) в режиме «экспорт», а затем в полной таможенной декларации (№ 10608060/200807/0003723), товар прошел таможенный контроль, таможенные платежи были уплачены. Претензии, относящиеся к соблюдению установленной формы составления деклараций, срока представления полной таможенной декларации, таможенным органом к обществу предъявлены не были. Указанные декларации были приняты таможенным органом 23.01.2008 г. (временная таможенная декларация) и 20.08.2007 г. (полная таможенная декларация). Согласно полной декларации товар вывезен в количестве, не превышающем заявленное во временной декларации.

            Согласно пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса РФ, если по истечении четырех месяцев со дня принятия временной таможенной декларации российские товары не будут вывезены с таможенной территории Российской Федерации, таможенная декларация, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается не поданной. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок, но не более чем еще на 4 месяца.

            Вместе с тем, указанная норма не содержит понятия вывоза, используемого в целях применения данной нормы.

            В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Таможенного кодекса РФ под вывозом товара и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

            К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров, либо организациям почтовой связи, международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

            По условиям контракта товар поставляется на условиях FCA ст. Черкасов-Камень Западно-Сибирской ж.д. В соответствии с понятиями, содержащимися в Инкотермс-2000, FCA расшифровывается как «франко-перевозчик». По условиям поставки FCA продавец обязан доставить товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжения перевозчика или лица, действующего от его имени.

            Как следует из материалов дела и не отрицается представителями таможенных органов, ООО «Томь-Инвест»   34   железнодорожных   вагона   с   товаром,   оформленным  по   ВД № 10608060/230107/0000083 были отгружены и приняты к перевозке на ст. Черкасов Камень в период с 16.02.2007 г. по 24.03.2007 г., т.е. в срок, указанных в ВПД. С указанного момента груз передан экспедитору покупателя ЗАО С. В Азовский морской порт все 34 ж/д вагона прибыли в период с 24.02.2007 г. по 08.04.2007 г., т.е. за полтора месяца до истечения срока вывоза товара, заявленного в ВПД., таким образом, отгрузка и передача товара ООО «Томь-Инвест» перевозчику осуществлена заблаговременно, с достаточным запасом времени для прибытия товара в пограничный пункт РФ.

            Как указанно в оспариваемом постановлении, по информации ЗАО С, являющегося экспедитором указанного товара, отгрузка товара из порта осуществляется на основании погрузочных инструкций на судно. Из материалов дела следует, что погрузочные инструкции на судно «Восход» для отгрузки товара выданы 21.05.2007 г.

            Ожидаемое время подхода судна в Азовский морской порт  23-25.05.2007г., но судно прибыло в порт с опозданием 29.05.2007 г. и было полностью загружено и оформлено 30.05.2007 г.

            Таким образом, товар был полностью подготовлен к отбытию до истечения срока, заявленного в ВПД.  Убытие товара из порта  не зависело от действий ООО «Томь¬Инвест».

            Судом первой инстанции было установлено, что между таможенными органами существует разночтение положений статьи 138 Таможенного кодекса РФ и понимание, что следует считать моментом вывоза товара: фактическое убытие из пограничного пункта, или первую передачу товара перевозчику.

            Согласно распоряжения Государственного таможенного комитета РФ № 317-р от 28.06.2004 г. «О применении статьи 138