Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n 07АП-378/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

клиентов от 10.02.2005 года;  кроме того, как следует из представленной  АК «Московский Муниципальный банк - банк Москвы»  «Карточки с образцами подписей и оттиска печати», подлинность подписи директора ООО ««СтройТехСибирь» Болтиковой Ю.В заверена нотариусом  (л.д. 95- 106, т.5).  Однако никаких объяснений по этому поводу, как и по сделке с заявителем, от Тюленевой Ю.В.. налоговым органом не истребовано

- Не подтвержден факт кражи паспорта у Тюленевой Ю.В. в мае-июне 2004 года, так как согласно данным, представленным отделом УВМС Новосибирской области в Калининском районе (л.д.1920, т.5), Болтикова Ю.В.  действительно документировалась 30.07.2002 года по паспорту 5005 № 349962, выданному ОВД Калининского района, в связи с изменением фамилии по регистрации брака (с Тюленевой на Болтикову),  однако отсутствуют данные о выдаче другого паспорта (с Болтиковой на Тюленеву,  согласно данным «объяснения»).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объяснения Зайнутдинова К.А. и Болитковой Ю.В. не отвечают признаком допустимости доказательств  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не могут бесспорно подтверждать законность вынесенного налоговым органом решения  в указанной части.

Довод Инспекции, касающийся результатов проведенных экспертиз по исследованию подписей  руководителей ООО ««СтройТехСибирь» Болтиковой Ю.В, ООО «ФинБизенсПрект»  Мезенина С.А. и  ООО «ХозПромСервиз» Шипицина М.М.,  арбитражный суд  правомерно отклонил как необоснованный в связи с   тем, что в нарушение  Методических основ судебно-почерковедческой экспертизы, изданным Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства Юстиции СССР экспертизы были проведены по электрофотографическим копиям образцов подписей, при не выяснении налоговым органом возможности подписания спорных документов по доверенности иными лицами.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению товара, которые подлежат включению  в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, является обоснованным.

Выводам суда первой инстанции в части недоказанности  налоговым органом не отражения   суммы 150 022 рубля   в доходах, соответствуют фактические обстоятельства дела: заключенные налогоплательщикам договоры с МУП «Управление городским хозяйством» от 01.01.2005 года № 11/19 на оказание услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов, благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовых территорий, содержанию и ремонту детских дворовых площадок (п. 2.2.14) и от 01.01.2005 № 12/19 о взаимодействии по сбору коммунальных платежей; протоколы взаимозачетов, с приложениями  и указанием жильцов, адресов и сумм, со ссылкой на первичные документы, расчетные листы в части взаимозачета по суммам задолженности, удерживаемых с работников Общества,  и отражение  их в книге учета доходов; оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд,

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2007 года по делу № А27-9519/2007-6  в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Усанина Н. А.