Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n 07АП-378/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия экономической целесообразности расходов, произведенных в течение отчетного периода и заявленных им (налогоплательщиком) в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, пришел к  правильному выводу, что оспариваемые затраты являются  обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В проверяемом налоговом периоде  Обществом  включены в состав расходов, при исчислении единого налога, взимаемого в налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, расходы:

- В размере   50 695 руб. – на приобретение карт оплаты сотовой связи:

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи  346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы по оплате услуг связи.

Карточки экспресс-оплаты сотовой связи являются средством оплаты услуг телефонной связи.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции, оценившего в совокупности имеющиеся   в деле доказательства (приказ, авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки, товарные чеки),  о том, что указанные  затраты  соответствуют установленным статьей 252 НК РФ критериям: необходимость и экономическая обоснованность приобретения Обществом соответствующих услуг сотовой связи соответствует целям его деятельности, учитывая  ее специфику,  расходы произведены в пределах лимитов, установленных приказом;  при подтверждении представителями Инспекции в судебном заседании апелляционного суда закрепления в должностных инструкциях работников Общества (директора, мастера и диспетчера) конкретных целей  использования сотовой связи, и не оспаривании факта оплаты и размера понесенных налогоплательщиком затрат на оплату услуг телефонной связи.

Необходимость представления налогоплательщиком в данном случае каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, нормативно не установлено.

Утверждение налогового органа о том, что детализация телефонных переговоров необходима для подтверждения экономической оправданности понесенных расходов,  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный документ не содержит и не может содержать информации о содержании переговоров.

- В размере 189 225 руб. – стоимость материалов, используемых для ремонта дворовых  детских площадок и благоустройства города.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на ве­личину материальных расходов с учетом подпункта 5 пункта 1 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобрете­ние работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также невыполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию ус­луг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологи­ческих процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные рабо­ты.

Материалам дела установлено, что  Обществом  заключен  договор  от 01.01.2005 года  № 11/19 с МУП «Управление городским хозяйством» на оказание услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов, благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовых территорий, содержанию и ремонту детских дворовых площадок (л.д. 103-105,т.1). В соответствии с пунктами  2.2.1, 2.2.11, 2.3.1,  3.2; 3.3; 3.4, 3.5 данного договора Исполнитель (Общество) обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовых территорий, содержания и ремонту детских дворовых площадок, обеспечивающие требуемые объемы в соответствии с утвержденным графиком; обеспечивать ремонт и восстановление оборудования детских и спортивных площадок; а Заказчик (МУП «УГХ»)  - обеспечивать оплату за представленные услуги в части возмещения разницы в тарифах и в части сумм, оплаченных населением в КРЦ Заказчика, при соблюдении Исполнителем условий договора с учетом объемов и графиков уборки территории и вывоза мусора; стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовых территорий, содержания и ремонту детских  дворовых площадок в части разницы в цене, определяется по финансовому плану; стоимость работ по договору подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на коммунальные услуги или объемом услуг; заказчик принимает от исполнителя счета за оказанные услуги по договору в доле средств, начисленных к оплате населению (за вычетом льгот, субсидий, корректировок прошлых периодов, снятий за некачественно оказанные услуги) и возмещения разницы в цене из бюджета; оплата принятых счетов Исполнителю производится в размере собранных платежей от населения и поступивших средств из бюджета,  а в части льгот и субсидий – по прямому договору с органами социальной защиты населения г. Калтан.

Согласно данного договора ООО «Спецтранс-Трейд» ежемесячно предоставлял МУП «УГХ» г. Калтан и  органам социальной защиты населения г. Калтан счета-фактуры на выполненные работы,   к которым прилагаются акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией,  наличие у Общества первичных документов, которые представлялись налоговому органу для проверки и представлены суду, подтверждающих понесенные заявителем расходы: приказы, требования подразделения «лесопереработки», акты на списание, счета-фактуры, акты приемки передач выполненных работ (л.д. 25-48, т.4., л.д. 85-93, т.6).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают производственный характер понесенных Обществом расходов и их документальную обоснованность, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований статей 252 и 254 НК РФ; являются оправданными и экономически обоснованными, так как произ­ведены для осуществления деятельности в соответствии с Уставом Общества и заключенным договором, направлены на получение дохода.  При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения № 320-О-П от 04.05.2007,  имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее ре­зультат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нормы главы  26.2  (главы 25  в части, относимой к данным правоотношениям) НК РФ не содержат конкретного перечня документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить произведенные им затраты и их производственную направленность.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для исключения   189 225 руб.  из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу единого налога.

Общество, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, представило доказательства экономической обоснованности осуществленных затрат, их связь с получением доходов, а инспекцией не доказано обратного, поэтому апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части, доводы которого фактически сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных в связи с этим обстоятельств.

- В размере 320 639 руб. 23 коп. -  по приобретению товаров ООО «СтройТехСибирь», ООО «ФинБизнесПроект», ООО «ХозПромСервис»;

Как следует из материалов дела, в подтверждении  указанных расходов   Обществом представлены договоры, заключенные с ООО «СтройТехСибирь», ООО «ФинБизнесПроект», ООО «ХозПромСервис», счета-фактуры, счета, платежные поручения об оплате товаров и работ указанным лицам, акты приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что целью заключения договоров с указанными юридическими лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения дохода за счет расходов, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных Обществом документах и в совокупности с иными доказательствами по делу:

Инспекцией не опровергнуты факты: отражения Обществом в бухгалтерском учете обстоятельств поставки, оплаты (по платежным поручениям на расчетные счета, указанные в договорах поставки, счетах-фактурах, и до закрытия данных счетов), оприходования товара, приобретенного у контрагентов, его использование в дальнейшей деятельности Общества и получение дохода от использования.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, несостоятельна, так как в настоящем деле спор о транспортных расходах отсутствует (доставку товара осуществляли поставщики, транспортные расходы Общество в состав затрат при расчете единого налога не включало).

При наличии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц и постановки их на налоговый учет, а также документов, подтверждающих открытие расчетных счетов в  банках, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и соответствующими контрагентами. Регистрация спорных контрагентов не признана в установленном законом порядке недействительной.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы Инспекции  о мнимости сделок в связи с тем, что контрагенты  (ООО «ФинБизенсПрект, ООО «ХозПромСервиз», ООО «СтройТехСибирь») отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, относятся к категориям налогоплательщиков не представляющих отчетность, поскольку эти обстоятельства сами по себе  не исключают наличие у Общества  затрат, связанных с приобретением товара и не свидетельствуют о том, что сделка с ними не была совершена; ненадлежащее исполнение контрагентами по договорам поставки своих налоговых обязанностей и нарушение правил ведения бухгалтерского учета не умаляет права заявителя относить на расходы затраты, связанные с исполнением заключенных между ними договоров.

Более того, при проведении налоговой проверки получены ответы, согласно которым: ООО «СтройТехСибирь»  сдана бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2005 года; ООО «ФинБизнесПроект» применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность -  за 3 квартал 2005 года; ООО «ХозПРомСервиз» находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год (то есть в проверяемый налоговый период).

Объяснение Зайнутдинова К.А. от 27.03.2006 года (т.2, л.д.69), на которое ссылается Инспекция в обоснования отсутствия  ООО «ФинБизенсПрект», ООО «ХозПромСервиз» по юридическим адресам, не может быть принято в качестве доказательства данных фактов, поскольку объяснение отобрано не в ходе налоговой проверки (проводимой в период с 12 февраля 2007 года по 6 апреля 2007 года) должностным лицом РНП при УВД Томской области, неуполномоченным на проведение налоговой проверки и с нарушением  пункта 5 статьи 90 НК РФ, выразившегося в не предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний;  в объяснение отсутствует данные о документе, в соответствии с которым установлена личность допрашиваемого; кроме того, в самих объяснениях отсутствует какая-либо информация по ООО «ХозПромСервиз». Утверждение Инспекции о том, что по юридическому адресу ООО «ФинБизенсПрект» и  ООО «ХозПромСервиз» - г. Томск, пер. Мариинский,13,  находится жилой дом, где проживает Зайнутдинов К.А., не соответствует данным, содержащимся в  установочной части объяснения, из которого видно, что данный гражданин проживает в квартире № 2 указанного дома; акт обследования юридического адреса ООО «ФинБизенсПрект» и  ООО «ХозПромСервиз»  не отвечает требованиям статей 92,98,99 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства; кроме того, отсутствие указанных организация по  данному адресу  3 июля 2007 года не свидетельствует об их отсутствии по указанному адресу в 2005 году, то есть в период заключения договоров с заявителем.

Кроме того, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, какое отношение к оспариваемому решению имеют объяснения Зайнутдинова К.А., поскольку никакой информации по факту взаимоотношений ООО «ФинБизенсПрект» и  ООО «ХозПромСервиз» с ООО «Спецтранс-Трейд» не содержат.

Апелляционный суд также не принимает в качестве доказательства мнимости сделки, заключенной  заявителем с ООО «СтройТехСибирь»,  объяснение Тюленевой  Ю.В. от 01.12.2005 г. (л.д. 148, т.1)  по следующим основаниям:

- Объяснение отобрано не в ходе налоговой проверки должностным лицом ОРГ 1 (по линии НП) при ГУВД Новосибирской  области, неуполномоченным на проведение налоговой проверки и с нарушением  пункта 5 статьи 90 НК РФ, выразившегося в не предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний.

- Не устранены противоречия между фактами, содержащимися в указанных объяснениях   и сведениями, содержащимися в других документах: согласно выписки из ЕГРЮЛ,     руководителем ООО «СтройТехСибирь» является Болтикова Юлия Владимировна, паспорт 5005 № 349962, выдан 30.07.2002 года ОВД Калининского района (л.д.15-18, т.2); в доверенности, выданной директором ООО «СтройТехСибирь» Болтиковой Ю.В. Гребенкиной Д.Н., подлинность которой заверена ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирск (л.д.14, т.2);  в заявлении на открытие счета, в договорах банковского счета  от 12.08.2004 года, на обслуживание