Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n 07АП-378/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-378/08

«14» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Васильева С. Г. – директор ООО «Спецтранс-Трейд», паспорт 3200 838144, выдан Калтанским ГОВД Кемеровской области  16.04.2001 года

Миропольцева Д. Д., доверенность от 24.08.2007 года (сроком один год)

от ответчика: Ялугиной О. А., доверенность от 06.09.2007 года (сроком один год)

Бородиной Ю. Н., доверенность от 09.11.2007 года (сроком один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.12.2007 года по делу № А27-9519/2007-6 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Трейд», г. Калтан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники

о признании частично недействительным решения № 21 от 20.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс-Трейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 21 от 20.07.2007 года «О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции № 21 от 20.07.2007 года в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 106 587 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование жалобы инспекция указала, что решение Арбитражного суда Кемеровской области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, выразившихся  в необоснованных выводах суда первой инстанции о том, что: Обществом обоснованно включены в состав расходов, при исчислении единого налога, взимаемого в налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, оспариваемые затраты;  Инспекцией не доказано не отражение  Обществом  суммы 150 022 рубля   в доходах заявителя.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, дополнив, что  при проведении  налоговой проверки Обществом были представлены должностные инструкции работников, которые имеют право пользоваться в производственных целях услугами сотовой связи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными, так как доводы и их доказательства, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, оценивались судом при вынесении решения. Следовательно, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторение Инспекцией доводов, уже оцененных судом при вынесении решения, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве, дополнив, что  все документы по договорам поставки получались Обществом через курьеров контрагентов; на договорах стояли подписи от имени директоров, в том числе и Болтиковой, которые не ставились под сомнение; товарно-транспортные накладные при поставке товара не представлялись, так как груз доставлялся транспортом поставщиков.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения начальника налогового органа № 291 от 12.02.2007 г. в период с 12.02.2007 года по 6 апреля 2007 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,  за период с 06.10.2004 года по 31.12.2006 года.

Результаты проверки были оформлены актом № 16 от 23.05.2007 г., на основании которого 20.07.2007 г. решением № 21 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 36 927,80 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 906,20 руб. Обществу предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 184 639 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 595 131 руб., пени в сумме 37 320, 30 руб.

Основанием доначисления Обществу единого налога явились следующие основания:

Завышение расходов на сумму 320 639,23 руб. в связи с ничтожностью сделок с контрагентами ООО «СтройТехСибирь», ООО «ФинБизнесПроект», ООО «ХозПромСервис», что повлекло доначисление налога в сумме 48096 руб. Вышеизложенный вывод сделан на основании объяснения Болтиковой Ю. В., свидетельствующей о том, что она никакого отношения к ООО «СтройТехСибирь» не имеет, руководителем данной организации не была, общество не регистрировало. Кроме того, как установлено в ходе проверки,   предприятие применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 6 месяцев 2005 года, расчетный счет в банке закрыт 04.05.2005 года, по юридическому адресу не находится. ООО «ФинБизнесПроект» по юридическому адресу не располагается, руководитель  -  по данным ОАБ УВД Томской области не значиться,  предприятие применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартала 2005 года, расчетный счет в банке закрыт 20.12.2005 года. ООО «ХозПромСервис» по юридическому адресу не значиться, руководитель предприятия по данным ОАБ УВД Томской области не значится,  предприятие применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год;

Занижение доходов в сумме 321 931 руб. в результате не отражения в доходах суммы взаимозачета, что повлекло доначисление налога в сумме 48290 руб. Вышеизложенный вывод сделан на основании того, что согласно акту взаимозачетов в «Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» в графе «доходы, учитываемые при расчете единого налога» должна быть отражена сумма 321 931 руб. Однако, данная сумма в бухгалтерской документации не отражена. Кроме того, установлено, что коммунальные услуги производились через РКЦ или через бухгалтерию ЖКХ, а в кассу Общества никакие платежи не производились;

Завышение расходов в сумме 50 695 руб. в результате отнесения на затраты приобретение карт оплаты сотовых телефонов, что повлекло доначисление налога в размере 7604 руб. Вышеизложенный вывод сделан исходя из того, что в течение 2005 года сотрудники Общества за наличный расчет приобретали карты оплаты на сотовые телефоны, подтверждающими документами являлись только чек и копия чека. Однако, расходы на оплату услуг связи должны подтверждаться договорами на оказание услуг связи и счетами на оказание услуг;

Завышение расходов в сумме 189 225 руб. в связи с отнесением на расходы материалы для ремонта детских площадок и благоустройства придомовых территорий, что повлекло доначисление 28384 руб. Вышеизложенный вывод сделал исходя из того, что сметы и акты приемки передачи выполненных работ не составлялись, то есть документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов, отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Налогового ко­декса Российской Федерации признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действую­щей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогооб­ложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения уп­рощенной системы налогообложения.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуаль­ного предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расхо­ды, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат)  с целью налогообложения они  должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002  № БГ-3-02/729, под экономически  оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленности обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ не только налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, но и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы налогового органа относительно