Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-602/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежные требования на л.д.88-116, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг за т/энергию №1257 (от 02.12.05 г. в размере 8000 руб., от 06.12.05 г. в размере 628,96 руб., от 20.09.05 г. в размере 9000 руб., от 06.06.06 г. в размере 4595,64 руб., от 28.04.06 г. в размере 19429,85 руб., от 04.04.06 г. в размере 14000 руб., от 06.03.06 г. в размере 8857,79 руб., от 12.01.06 г. в размере 7000 руб., от 09.01.06 г. в размере 88255,11 руб.,), электроэнергию №131 (от 04.08.06 г. в размере 35321,59 руб., от 06.09.06 г. в размере 34327,83 руб., от 05.10.06 г. в размере 37117,43 руб., от 08.11.06 г. в размере  1250,02 руб., от 06.07.05 г. в размере 30151,37 руб., от 04.08.05 г. в размере 19450,97 руб., от 05.09.05 г. в размере 24284,26 руб., от 05.10.05 г. в размере 27357,59 руб., от 07.11.05 г. в размере 39448,73 руб., от 06.12.05 г. в размере 19118,67 руб., от 16.12.05 г. в размере 22874,19 руб., от 05.07.06 г. в размере 27085,93 руб., от 03.02.06 г. в размере 26677,93 руб., от 07.03.06 г. в размере 20480,67 руб., от 03.04.06 г. в размере 17758,66 руб., от 19.04.06 г. в размере 14424,25 руб., от 03.05.06 г. в размере 30289,2 руб., от 05.06.06 г. в размере 22115,08 руб.,), земельный налог №26 от 07.09.05 г. в размере 35680,0 руб.,  на общую сумму 644981,72 руб. не содержат данных, подтверждающих оплату данных услуг по имущественному комплексу, расположенному по пер.1905 года №5а. Кроме того, расчет полученного должником дохода (л.д.85-86) произведен с учетом оплаты коммунальных услуг в сумме 790296 руб., включая водоснабжение, тогда как в строении №2 водоснабжения нет. Также в расчете должника не учтено покрытие части расходов на коммунальные услуги оплатой аренды помещений, что, в свою очередь, снижало собственные расходы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что иное обоснование суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Илькир», расчет суммы неосновательного обогащения, доказательства, в подтверждение доводов о несоответствии результатов проведенной оценки фактическим обстоятельствам должником не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Согласно разделу 5 отчета оценщика расчет рыночной стоимости обязательств произведен в несколько этапов, в том числе произведен расчет рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в месяц. Суд первой инстанции исходя из требования Журавлевой З.И., а также отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению доходов от использования двухэтажного нежилого здания общей площадью 226,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, пер. 1905 г., 5а, стр. 2, за период с 01.07.2005 г. по 28.11.2006 г., пришел к выводу, что сумма доходов, которую мог получить собственник от использования недвижимого имущества, учтена при расчете неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доходы от использования неосновательно сбереженного имущества в размере 500000 руб. включены в расчет рыночной стоимости по возмещению доходов от использования спорного имущества  в размере 857820 руб. и не подлежат самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Илькир».

Суд первой инстанции правомерно признал требования Журавлевой З.И. по обязательствам вследствие неосновательного обогащения в сумме 857820 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения или отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2007 г.  по делу № А67-4172/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Илькир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                       К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова