Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-602/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
требований и возражений. В силу части
второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Платежные требования на л.д.88-116, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг за т/энергию №1257 (от 02.12.05 г. в размере 8000 руб., от 06.12.05 г. в размере 628,96 руб., от 20.09.05 г. в размере 9000 руб., от 06.06.06 г. в размере 4595,64 руб., от 28.04.06 г. в размере 19429,85 руб., от 04.04.06 г. в размере 14000 руб., от 06.03.06 г. в размере 8857,79 руб., от 12.01.06 г. в размере 7000 руб., от 09.01.06 г. в размере 88255,11 руб.,), электроэнергию №131 (от 04.08.06 г. в размере 35321,59 руб., от 06.09.06 г. в размере 34327,83 руб., от 05.10.06 г. в размере 37117,43 руб., от 08.11.06 г. в размере 1250,02 руб., от 06.07.05 г. в размере 30151,37 руб., от 04.08.05 г. в размере 19450,97 руб., от 05.09.05 г. в размере 24284,26 руб., от 05.10.05 г. в размере 27357,59 руб., от 07.11.05 г. в размере 39448,73 руб., от 06.12.05 г. в размере 19118,67 руб., от 16.12.05 г. в размере 22874,19 руб., от 05.07.06 г. в размере 27085,93 руб., от 03.02.06 г. в размере 26677,93 руб., от 07.03.06 г. в размере 20480,67 руб., от 03.04.06 г. в размере 17758,66 руб., от 19.04.06 г. в размере 14424,25 руб., от 03.05.06 г. в размере 30289,2 руб., от 05.06.06 г. в размере 22115,08 руб.,), земельный налог №26 от 07.09.05 г. в размере 35680,0 руб., на общую сумму 644981,72 руб. не содержат данных, подтверждающих оплату данных услуг по имущественному комплексу, расположенному по пер.1905 года №5а. Кроме того, расчет полученного должником дохода (л.д.85-86) произведен с учетом оплаты коммунальных услуг в сумме 790296 руб., включая водоснабжение, тогда как в строении №2 водоснабжения нет. Также в расчете должника не учтено покрытие части расходов на коммунальные услуги оплатой аренды помещений, что, в свою очередь, снижало собственные расходы должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что иное обоснование суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Илькир», расчет суммы неосновательного обогащения, доказательства, в подтверждение доводов о несоответствии результатов проведенной оценки фактическим обстоятельствам должником не представлены. В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения Согласно разделу 5 отчета оценщика расчет рыночной стоимости обязательств произведен в несколько этапов, в том числе произведен расчет рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в месяц. Суд первой инстанции исходя из требования Журавлевой З.И., а также отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению доходов от использования двухэтажного нежилого здания общей площадью 226,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, пер. 1905 г., 5а, стр. 2, за период с 01.07.2005 г. по 28.11.2006 г., пришел к выводу, что сумма доходов, которую мог получить собственник от использования недвижимого имущества, учтена при расчете неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доходы от использования неосновательно сбереженного имущества в размере 500000 руб. включены в расчет рыночной стоимости по возмещению доходов от использования спорного имущества в размере 857820 руб. и не подлежат самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Илькир». Суд первой инстанции правомерно признал требования Журавлевой З.И. по обязательствам вследствие неосновательного обогащения в сумме 857820 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения или отмены определения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л:Определение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2007 г. по делу № А67-4172/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Илькир» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи К.Д. Логачев Н.Н. Фролова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-1054/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|