Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-602/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-602/08

«13» марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 13 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

представителей общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Илькир» Щепетильникова А.Ю. по доверенности от 01.12.2007 г., Липовских Н.И. по доверенности от 01.12.2007 г.,

представителя кредитора Шейфер Л.С. по доверенности от 11.11.2007 г.,

временного управляющего ООО ПКФ «Илькир» Одинцова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-4172/07

по заявлению Журавлевой З.И. к ООО ПКФ «Илькир» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Илькир»,

с апелляционной жалобой  ООО ПКФ «Илькир»

на Определение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2007 г. (судья Ю.В. Сомов),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2007 г. Журавлева Зинаида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Илькир» (далее – ООО ПКФ «Илькир») требования в общей сумме 1357820 руб., в том числе 857820 руб. неосновательного обогащения и 500000 руб. доходов, полученных должником от использования неосновательного сбереженного имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2007 г. требование Журавлевой З.И. удовлетворено частично, а именно, включено в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Илькир» неосновательное обогащение в размере 857820 руб. с удовлетворением в третью очередь, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2007 г., ООО ПКФ «Илькир» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования Журавлевой З.И. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Илькир» в размере 857820 руб. и разрешить вопрос по существу.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, выводы суда не объективны, основываются на отчете, которым рассчитана величина теоретически возможной арендной платы, в то время как статьи 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возвратить сумму реально полученных доходов с учетом расходов на содержание имущества, которые, по их подсчету составили 374420 руб.

В судебном заседании представители ООО ПКФ «Илькир» поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнении к апелляционной жалобе. Просили определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

Кредитор Журавлева З.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.12.2007 г. в полном объеме, при принятии судебного акта полностью удовлетворить ее первоначальные требования.

Представитель кредитора, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила проверить законность и обоснованность определение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2007 г. в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.12.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2007 г. в отношении ООО ПКФ «Илькир» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 18.10.2007 г. временным управляющим утвержден Одинцов И.А.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела 03.09.2004 г. собрание участников ООО ПКФ «Илькир» на основании личного заявления в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняло решение об исключении Журавлевой З.И. из числа участников с выделением недвижимого имущества в натуре в счет действительной стоимости доли.

По соглашению между должником и кредитором от 30.12.2004 г. в состав недвижимого имущества, подлежащего передаче в счет определенной в натуре доли  Журавлевой З.И., включено двухэтажное здание общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 2 (л.д.6).

В иске ООО ПКФ «Илькир» о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения от 30.12.2004 г. решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2006 г. по делу №А67-3235/06 было отказано (л.д.7-9).

В связи с тем, что обязательства по передаче указанного недвижимого имущества ООО «ПКФ «Илькир» не были исполнены, имущество истребовано Журавлевой З.И. из незаконного владения в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2006 г. по делу №А67-6472/05 нежилое строение №2 дома №5 «а» площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, пер.1905 г. истребовано от ООО ПКФ «Илькир» путем обязания передать его по акту приема-передачи Журавлевой З.И. (л.д.10-11). Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 г. решение суда первой инстанции от 12.09.2006 г. по делу №А67-6472/05 оставлено без изменения. (л.д.12-13)

Во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 12.09.2006 г. ООО ПКФ «Илькир» передало Журавлевой З.И. объект недвижимости по акту приема-передачи от 28.11.2006 г. (л.д.14).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2007 г. (л.д. 63) на основании решения Арбитражного суда Томской области от  10.04.2007 г. по делу №А67-930/07 о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.16-19).

С учетом требований статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал установленным факт неосновательного пользования ООО ПКФ «Илькир» нежилым строением №2 дома №5 «а» площадью 226,9 кв.м., расположенным по адресу: г.Томск, пер.1905 г.

Из материалов дела следует, что после заключения соглашения о передаче Журавлевой З.И. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Томск, пер.1905 года, д.5а, стр.2, ООО ПКФ «Илькир» сдавал его в аренду.

01.04.2005 г. ООО ПКФ «Илькир» заключило договор аренды помещения площадью 70 кв.м. с ООО «ТЦТО» (л.д.80), а 01.01.2006 г. договор аренды помещения общей площадью 144 кв.м. с индивидуальным предпринимателем Симоновым А.В. (л.д.84).

Суд первой инстанции установил что, используя имущество кредитора, и не уплачивая ему денежных средств, должник получил неосновательное обогащение. Правильность определения периода неосновательного обогащения ООО ПКФ «Илькир» (с 01.07.2005 г. по 28.11.2006 г.) проверена судом первой инстанции, а требование Журавлевой З.И. в части включения в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Илькир» суммы в размере 857820 руб., признано обоснованным, исходя из рыночной стоимости обязательств должника по возмещению доходов от использования спорного имущества, определенной согласно отчета ОАО «Оценка собственности» от 20.03.2007 г. №913 (л.д. 20-72).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе (01.07.2005 г.). Датой окончания срока неосновательного обогащения является момент передачи имущества кредитору по акту приема передачи (28.11.2006 г.).

Период неосновательного пользования нежилым строением №2 дома №5 «а» площадью 226,9 кв.м., расположенным по адресу: г.Томск, пер.1905 г., ООО ПКФ «Илькир» не оспаривается. Должник не согласен с размером требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований.

Оценка рыночной стоимости обязательств должника по возмещению доходов от использования спорного имущества произведена ЗАО «Оценка Собственности» по поручению Журавлевой З.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2001 г. № 519.

Содержащиеся в отчете от 20.11.2007 г. сведения не оспорены в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и в силу статьи 12 названного закона признаются достоверными, пока не установлено иное.

Ссылки заявителя жалобы на неудовлетворительное техническое состояние спорного здания, а, следовательно, невозможность Журавлевой З.И. распоряжаться и пользоваться нежилым строением,  необоснованны, так как сам должник в установленный период сдавал помещения в аренду.

Кроме того, согласно отчета от 20.11.2007 г. №913 оценка рыночной стоимости была дана с учетом технического состояния элементов объекта, а также состояния инженерного обеспечения в таблицах 4,5 (л.д.26,27 т.1). Рыночная стоимость обязательств по возмещению доходов от использования двухэтажного нежилого здания общей площадью 226,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, пер. 1905 г., 5а, стр. 2, за период с 01.07.2005 г. по 28.11.2006 г. по состоянию на 07.11.2007 г. составила 857820 рублей.

Таким  образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в  достоверности, допустимости и относимости указанного доказательства.

Согласно представленному должником заключению по результатам обследования технического состояния и оценки эксплутационной пригодности строительных конструкций административно-производственного здания по адресу: пер.1095 г., 5а, строение 2 в г.Томске, оценка технического состояния проводилась в июле 2007 г. По результатам обследования сделан вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта здания, т.к. строение является аварийным (л.д.138-160).

Вместе с тем данное заключение не подтверждает доводы должника о том, что с момента возникновения у ООО ПКФ «Илькир» обязанности по передаче нежилого строения Журавлевой З.И., т.е. с 01.07.2005 г. оно не было пригодно для эксплуатации и извлечения дохода, указанного в отчете. Во-первых, дата проведения обследования не совпадает с периодом, за который кредитором Журавлевой З.И. предъявлено требование. Во-вторых, указанное заключение о нецелесообразности капитального ремонта строения, противоречит заключению начальника управления по городу Томску ГУ МЧС России по Томской области от 14.11.2007 г., представленному должником, из которого следует, что данное нежилое строение нуждается в капитальном ремонте, направленном на усиление несущей возможности строительных конструкций (л.д.79).

Доводы апелляционной жалобы, что при использовании имущества должником путем передачи в аренду фактически получены денежные средства, с учетом расходов на содержание имущества, в меньшем размере в сумме 374420 руб., которая и должна быть включена в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Илькир», не основаны на требованиях закона.

Должник подтвердил факт получения арендной платы с 01.07.2005 г. по 28.11.2006 г. в размере 525507 руб., признав обоснованным требование кредитора в размере 374420 руб.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения подлежит возмещению то, что лицо сберегло вследствие пользования без наличия правовых оснований, а не исключительно доходы, полученные от передачи в аренду имущества.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих