Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-1104/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-1104/08

13 марта 2008года

Резолютивная часть Постановления объявлена 13. 03. 2008г.

Полный текст Постановления изготовлен 13. 03. 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Солодилова А. В.

судей:                                            Кулеш Т.А.    

Залевской Е. А.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Падер А. А., дов. от 13. 07. 2007г.;

от ответчика – ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области: Гредасова О. А., дов. от 22. 05. 2007г.;

от ответчика -  Администрации Новокузнецкого района, ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области: не явился;

от третьего лица – ЗАО «Кругленькое»: Сырбо В. А., дов. от 29. 12. 2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11. 01. 2008г.

по делу №А27-9669/2007-5

по заявлению Территориального управления Росимущества по Кемеровской области

к Администрация Новокузнецкого района, ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области

о признании недействительными актов

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Кемеровской области (далее заявитель, апеллянт, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Новокузнецкого района и Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району о признании недействительными распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого района от 06.06.1995 № 559 и акта государственной регистрации ЗАО «Кругленькое» - свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Кругленькое» №559/95-876, серия НКР, выданного на основании распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого района от 06.06.1995 №559.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11. 01. 2008г. по делу №А27-9669/2007-5 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признав оспариваемые акты недействительными. В обоснование жалобы апеллянтом указывается на следующее.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права – не применены нормы законов, подлежащих применению.

В мотивировочной части решения содержатся выводы суда о том, что согласно распоряжению от 06.06.1995 г. № 559 была изменена организационно-правовая форма предприятия на закрытое акционерное общество. Апеллянт же считает, что на основании оспариваемого распоряжения было создано новое юридическое лицо, и администрацией Новокузнецкого района было зарегистрировано создание юридического лица с организационно-правовой формой - Закрытое акционерное общество.

Поскольку в силу ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава

Как указано во вводной части учредительного договора ЗАО «Кругленькое», заключенного 06.06.1995 г., учредителями являются трудовой коллектив бывшего совхоза «Кругленькое», в лице пенсионеров, действующих на основании Устава ГП «Совхоз «Кругленькое», которые договорились об учреждении ЗАО «Кругленькое» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций Агропромышленного комплекса».

Следовательно, по мнению апеллянта, речь идет именно об учреждении нового юридического лица с иной организационно-правовой формой.

Апеллянт указывает, что совхоз «Кругленькое» как государственное предприятие мог быть приватизирован только в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Приватизация имущества государственного предприятия «Совхоз «Кругленькое» путем внесения изменений в устав с указанием новой организационно-правовой формы ЗАО «Кругленькое», в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», по мнению апеллянта, не могла быть произведена. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 3 июля 1991г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных предприятий могла произойти только в форме открытых акционерных обществ.

Апеллянт указывает также, что преобразование государственного предприятия путем изменения его организационно-правовой формы должно производиться по решению комитета по управлению государственнь1м имуществом (подобной позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ - Письмо ВАС РФ от 10.12.1992г. №С-13/ОП-357, п.8). Решения о приватизации в отношении ГП «Совхоз «Кругленькое» комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 4, 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» на принятие решений о приватизации государственных предприятий, не принималось. При создании ЗАО «Кругленькое» фактически имела место приватизация федерального имущества без соблюдения установленного законодательством порядка.

Как указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в мотивировочной части решения делает вывод о том, что ТУ Росимущества области в заявлении не указано какие именно его права и законные интересы были нарушены в связи с грубыми нарушениями законодательства, допущенными при создании ЗАО «Кругленькое».

В апелляционной жалобе указано, что ТУ Росимущества в заявлении говорит о том, что при учреждении ЗАО «Кругленькое» были существенно нарушены его права и законные интересы как органа, уполномоченного на осуществление полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации. В частности при заключении учредительного договора в уставный капитал ЗАО «Кругленькое» безосновательно включено федеральное имущество государственного предприятия ГП «Совхоз «Кругленькое».

На момент заключения учредительного договора от 12.04.1995 г., работники совхоза еще не являлись собственниками земельных долей, поскольку доли были переданы в собственность граждан только 21.04.1995 г. распоряжением Администрации Новокузнецкого района № 428-р от 21.04.1995 г. «О передаче земельных паев в собственность». По мнению апеллянта, указанное распоряжение главы Администрации Новокузнецкого района принято с нарушениями норм закона,  а именно ст. 214 Гражданского кодекса РФ. Апеллянт ссылается также на положения ст. ст. 294, 295 ГК РФ, на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апеллянт считает, что Решение о возможной передаче в собственность земельного пая без выдела в натуре за каждым работающим и пенсионером подсобного хозяйства концерна «Кузнецкуголь» (совхоз «Кругленькое») могло быть принято только собственником земельного участка в лице уполномоченного органа.

Как указывает ТУ Росимущества в апелляционной жалобе, допущенные нарушения законодательства при учреждении ЗАО «Кругленькое» существенно нарушают права и законные интересы Территориального управления Росимущества по Кемеровской области, поскольку в силу п. 52 Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства № 691 от 27.112004 г., п. 5 постановления Правительства от 08.042004 г. № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области осуществляет полномочия собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства), акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, составляющего казну Российской Федерации, а также полномочий по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела было установлено и суд в мотивировочной части решения делает вывод о том, что при учреждении ЗАО «Кругленькое» были допущены грубые нарушения законодательства, носящие неустранимый характер. Но при этом говорит, что отсутствует правовая норма, предусматривающая такой способ защиты нарушенных прав, как признание государственной регистрации юридического лица недействительной.

Однако ТУ Росимущества в ходе рассмотрения дела поясняло, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. В силу статьи 12 ГК РФ в качестве способов защиты названы иные способы, предусмотренные законом. В этой связи апеллянт ссылается на ст. 198 АПК РФ и указывает, что признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов является основанием для ликвидации этого юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 61 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указано, что возможность признания акта государственной регистрации юридического лица в связи с грубыми нарушениями законодательства, допущенными при его создании и носящими неустранимый характер, находит свое подтверждение в судебной практике (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.1997 г. № 3280/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 г. №3053/96).

Апеллянт указывает также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в своем заявлении и в судебном заседании указывал на то, что преобразование государственного предприятия, которым и являлся совхоз «Кругленькое», в форму закрытого акционерного общества, не соответствовало нормам законодательства, регулирующим порядок преобразования государственных предприятий, совхозов и колхозов в том числе, действовавшим на момент принятия указанного распоряжения. В частности, на тот факт, что приватизация имущества государственного предприятия «Совхоз «Кругленькое» путем внесения изменений в устав с указанием новой организационно-правовой формы ЗАО «Кругленькое», в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не могла быть произведена В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных предприятий могла произойти только в форме открытых акционерных обществ.

ТУ Росимущества в заявлении ссылалось на такое грубое нарушение законодательства, как безосновательное предоставление земельного участка в собственность совхозу «Кругленькое».

В соответствии с распоряжением №388-р от 17.08.1992г. «О предоставлении в собственность ГП «Совхоз «Кругленькое» Концерна «Кузнецкуголь» земельного участка» ГП «Совхоз «Кругленькое» было выдано свидетельство о праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения общей площадью 5759 га.

В соответствии с п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708) в связи с сохранением Совхозом «Кругленькое» прежней организационно-правовой формы, земля за данным предприятием была закреплена, но не передана в собственность, поскольку в силу ст. 24 Закона РФ от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСФ», ст. 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. №1103-1 государственное имущество закреплялось за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, и земельный участок мог быть предоставлен только на правах бессрочного (постоянного) пользования.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области и конкурсный управляющий ЗАО «Кругленькое» просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта  жалобу поддержала, представила письменные пояснения.

Представитель ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Кругленькое» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на пропуск со стороны ТУ Росимущества срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

Представитель Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области, апелляционная