Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-1129/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округа от 30. 08. 2007г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган, анализируя финансово-хозяйственные отношения ООО «РАУТ ЛТД» с ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт», установил, что данные юридические лица были зарегистрированы по утерянным документам и по адресам, по которым никогда фактически не находились, учредители Стрельников П.В.. Роман С. Н. учредителями и руководителями данных обществ фактически никогда не были, на должность руководителей Боярского Н. А. и Возного А.А. не назначали, не имеют в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. От их имени выступали неустановленные лица, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась, но с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались, в систему расчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов.

В материалах дела имеются приказ о назначении директорами Ввозного А.А. и контракт с Боярским Н. А.

Но суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным налоговым органом. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции могло привести суд к принятию неправильного решения.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из   анализа   указанных    норм   следует,   что   документами,    на   основании   которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ   являются   счета-фактуры,   а   также   платежные   документы,   подтверждающие   оплату поставщику (услугодателю) стоимости поставленного товара (услуги) и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка,   установленного   пунктами   5   и   6   настоящей    статьи,    не    могут   являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные   и   документально   подтвержденные   затраты,   осуществленные   (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты, по процентной ставке в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ производится расчет пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16. 10. 2003г. № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ» указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 4 декабря 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция исходит из того, что в известном смысле конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Недобросовестность налогоплательщика выражается в том, что он, осуществляя свои субъективные гражданские права, не учитывает (хотя должен) публичный (фискальный) интерес. В том случае, когда имеет место очевидное игнорирование публичного интереса при реализации налогоплательщиком своих гражданских прав, его действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлено такое очевидное игнорирование публичного (в данном случае – фискального) интереса со стороны ООО «РАУТ ЛТД».

Так, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РАУТ ЛТД» как налогоплательщик, используя схему незаконного получения налоговой выгоды, действовал без должной осмотрительности и осторожности, реальность осуществления хозяйственных операций им не доказана, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным паспортам, несуществующим адресам - ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт». Данные общества не имеют в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. От их имени выступали неустановленные лица,   налоговая    отчетность   не    представлялась   либо    представлялась, но с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались, в систему расчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов.

Оценивая доказательства, представленные со стороны ООО «РАУТ ЛТД» в обоснование реальности проведения маркетинговых исследований и использования их результатов в работе, реальности осуществления услуг по экспедированию товара суд первой инстанции обоснованно указал, что из совокупности данных, содержащихся в документах, предъявленных в обоснование произведенных затрат в целях получения налоговой выгоды, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также их осуществление в интересах последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные со стороны ООО «РАУТ ЛТД» документы не раскрывают содержание оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, а простое перечисление услуг не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не освобожден от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях получения налоговой выгоды, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из ее общего наименования – «маркетинговые услуги». Суд первой инстанции правильно указал, что представленная обществом информация не позволяет определить лицо, проводившее исследование. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что при выборочной проверке лиц, участвующих в анкетировании, факт    проведения их анкетирования не    подтвердился. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в оспариваемом решении №РА-003-09 от 25.12.2006г.

Суд первой инстанции указал, что тексты как договоров о сотрудничестве от 01.09.2004г. и от 01.09.2005г., так и отчетов о маркетинговых исследованиях о положении ООО «РАУТ ЛТД» на рынке г. Барнаула, полученных от двух различных организации, идентичны, содержат преимущественно одинаковые фразы. Выводы-рекомендации отчетов также повторяются по своему содержанию, носят абстрактный и общий характер.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства в строгом соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», дав оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами. Все это в совокупности позволило суду прийти к правильному к выводу о необоснованном применении налоговой выгоды, отсутствии экономической оправданности понесенных затрат и недобросовестности ООО «РАУТ ЛТД» как налогоплательщика.

Доводы апеллянта о добросовестности и осмотрительности осуществления действий при выборе контрагентов ничем не подтверждены, в то же время опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная инстанция не соглашается в доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не вправе был давать оценку доказательствам реальности оказания услуг по проведению маркетинговых исследований.

Правила оценки арбитражным судом доказательств установлены статьей 71 АПК РФ. В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений положений статьи 71 АПК РФ со стороны суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией принимается довод апеллянта относительно необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола допроса Маняхина О. А. в качестве свидетеля (т. 4, л. д. 115 – 118). Указанный протокол датирован 10. 12. 2007г., в то время как оспариваемое решение налогового органа вынесено 25. 12. 2006г.. Следовательно, данное доказательство не может учитываться при оценке законности и обоснованности решения налогового органа (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Вместе с тем исключение указанного протокола допроса свидетеля из числа доказательств по делу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не разрушает совокупности доказательств, на которых основаны данные выводы. Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, данное обстоятельство не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09. 01. 2008г. по делу № А03-1658/07-31 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения налогового органа №РА-003-09 от 25.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Солодилов А. В.

Судьи