Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-1129/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1129/08

12 марта 2008 года

Резолютивная часть Постановления объявлена 12.03. 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12. 03. 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилова А. В.,

судей:                                  Хайкиной С. Н.,    

Залевской Е. А.,   

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Варнаков А. Н., дов. от 09. 01. 2008г.;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09января 2008 года

по делу №А03-1658/07-31

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09. 01. 2008г. по делу №А03-1658/07-31 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД» (далее – ООО «РАУТ ЛТД», заявитель, апеллянт) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения налогового органа №РА-003-09 от 25.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РАУТ ЛТД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 г. отменить и принять новое решение, заявление ООО «РАУТ ЛТД» удовлетворить; признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 25.12.06 г. №РА-003-09 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль - 190942 руб., пени по нему - 13 657,89 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 429 168 руб., пени по нему -24 953,25 руб., привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее- НК РФ) по налогу на прибыль в размере 38 188,40 руб., и по НДС - 85 834 руб. Также просит взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу ООО «РАУТ ЛТД» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат имеющимися в деле доказательствам; решение принято с нарушением норм налогового законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что налогоплательщик ООО «РАУТ ЛТД» в целях незаконного получения налоговой выгоды действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Между тем, обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.03 г. №329-0 определил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим НК РФ не закреплена обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способы исполнения такой обязанности.

Ссылка на неосмотрительность как на проявление неосторожной формы вины допустима только тогда, когда доказано, что поведение налогоплательщика повлияло на непоступление НДС в бюджет. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика, требующего возмещения НДС, и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации того обстоятельства, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не уплатил НДС в бюджет.

Сама по себе уплата НДС поставщику - правомерное поведение, в таких действиях вины нет.

ООО «Раут ЛТД» действуя добросовестно и осмотрительно при выборе контрагента, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед заключением сделок предложило ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт» представить документы подтверждающие правоспособность юридических лиц. Были представлены свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговой учет ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт». Дополнительно были представлены доказательства полномочий лиц представляющих интересы данных организаций, а именно контракт от 16.04.04 г. с директором ООО «ПромСнабСбыт», приказ от 15.03.04 г. о назначении на должность директора ООО «Крастехснабжение» Ввозного А.А..

Также апеллянт считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Сумма налогового вычета которую по мнению налоговой инспекции налогоплательщик пытался необоснованно получить явно несоразмерна с суммой произведенной оплаты за оказанные услуги.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Раут ЛТД» ссылается на положения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также на судебную практику Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Кроме того, указано на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела и фактическим обстоятельствам. Апеллянт считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не вправе был давать оценку доказательствам реальности оказания услуг по проведению маркетинговых исследований (отчеты о проведении маркетинговых исследований). Сделана ссылка на ст. ст. 71, 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указывается на необходимость исключения из числа доказательств пот делу протокола допроса Маняхина О. А., поскольку он был допрошен после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Сделана ссылка на ст. ст. 88 – 100 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК) РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа ч. 3 ст. 156 АПК РФ) апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая поверка ООО «РАУТ ЛТД», по результатам которой составлен Акт от 11.07.2006 № АП-003-09 и принято решение от 25.12.2006 2006 № РА-003-09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 85 834 руб., по налогу на прибыль в размере 38 188,40 руб. В соответствии с данным решением ООО «РАУТ ЛТД» предложено, в числе прочего, уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 190 942 руб., пени по нему- 13 657 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 429 168 руб., пени по нему- 24 953 руб. 25 коп. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной       п.1   ст.   122  НК РФ    по  НДС  в  размере  85 834 руб.   и   по  налогу на прибыль в размере 38 188 руб. 40 коп.

В   ходе   проведения   проверки    представленных   договоров, отчетов о маркетинговых исследованиях, первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, инспекцией было установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что ООО «РАУТ ЛТД» заключило договора о сотрудничестве по оказанию услуг от 01.09.04г. с ООО «Крастехснабжение» и от 01.09.05г. с ООО «ПромСнабСбыт».

В   соответствии   с   данными   договорами                  ООО   «Крастехснабжение»   и   ООО «ПромСнабСбыт» обязуются производить сбор информации с целью изучения конъюнктуры рынка по сбыту продукции ООО «РАУТ ЛТД», а также оказывать услуги для ООО «Раут ЛТД» по экспедированию груза.

В адрес ООО «РАУТ ЛТД» от ООО «Крастехснабжение» были выставлены счета- фактуры и представлены отчеты об оказанных маркетинговых услугах на сумму 884 000 руб. (в том числе НДС - 134 848 руб.) в 2005г., счета-фактуры по экспедированию груза на сумму 938 800 руб. (в том  числе НДС -143 207 руб.) в 2004г.

В адрес ООО «РАУТ ЛТД» от ООО «ПромСнабСбыт» были выставлены счета-фактуры и представленные отчеты об оказанных маркетинговых услугах на сумму 339 132 руб. (в том числе НДС - 511732 руб.), счета-фактуры по экспедированию груза на сумму 651500руб. (в том числе НДС – 99811 руб.) в 2005г..

В проверяемом периоде ООО «РАУТ ЛТД» предъявляло к налоговому вычету   НДС    по счетам-   фактурам, выставленным                              от          имени         ООО «Крастехснабжение» и  ООО «ПромСнабСбыт» за оказанные маркетинговые услуги и услуги по экспедированию грузов на сумму 429 168 руб.

Инспекция сочла, что     в нарушение ст.   169,  171,  172 НК РФ ООО «РАУТ ЛТД» неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС за 2004-2005г.г. в размере 429 168 руб.

За несвоевременную уплату НДС начислено пени в размере - 24953,25 руб.

Инспекция пришла к выводу, что сумма расходов предприятия, уменьшающих налоговую базу за 2004г., неправомерно завышена им   на 795 592 руб.

В результате неполная уплата налога на прибыль за 2004год составила 190 942 руб. (795 592 х 24%).

За несвоевременную уплату налога на прибыль начислено пени в размере - 13 657, 89 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор о сотрудничестве от 01.09.2004г. и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Крастехснабжение» подписаны Возным АА

Договор о сотрудничестве от 01.09.2005г. и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромСнабСбыт» подписаны Боярским Н. А.

Оплата   по   счетам-фактурам             производилась   перечислением   денежных   средств   с расчетного счета ООО «РАУТ ЛТД»   на расчетные   счета ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт» открытые в г.Бийске в ОАО КБ «Региональный Кредит».

В ходе проведенной встречной налоговой проверки ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РАУТ ЛТД» инспекцией было установлено следующее:

ООО «Крастехснабжение» по адресу г.Красноярск, ул. Мечникова, 49, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, отсутствует и никогда не находилось, фактическое местонахождение неизвестно.

По данным ЕГРЮЛ, содержащимся в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, учредителем и руководителем организации является в проверяемом периоде Стрельников П.В., зарегистрированный по адресу: 630027, Новосибирская область,  г.Новосибирск, ул. Объединения, 74-10.

По данным деклараций по ЕСН в ООО «Крастехснабжение» числится работающим 1 (один) человек. Данное предприятие относится к категории проблемных налогоплательщиков.

ООО «ПромСнабСбыт» по адресу г.Красноярск, ул. Мечникова, 49, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ не находится. 01.03.06г. общество снято с учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Фактическое местонахождение в г.Екатеринбурге неизвестно.

По данным ЕГРЮЛ, содержащимся в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, учредителем и руководителем организации являлся в проверяемом периоде Роман С.Н., зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Дедовск, ул. Красный Октябрь. 11 -50. По данным деклараций по ЕСН в ООО «ПромСнабСбыт» числится 1 (один) человек.

Как следует из материалов, представленных подразделениями Министерства внутренних дел РФ,  Стрельников П.В., Роман С.Н. учредителями и руководителями  ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт» фактически никогда не были, на должность руководителей Боярского Н.А. и Возного А.А. не назначали, какую-либо причастность к данным обществам, равно как и к ООО «РАУТ ЛТД» отрицают (т.2, л. д. 35 – 40).

Приказы о назначении директором и главным бухгалтером Возного А.А. подписаны самим Возным А.А.(т.2, л.д.100-101). При этом ИНН и ОГРН, указанный в данных приказах не соответствуют ИНН и ОГРН, содержащемуся в Свидетельстве о постановке на налоговый учет (т.2 л.д. 99).

В обоснование реальности проведения маркетинговых исследований и использования       их результатов в работе ООО «РАУТ ЛТД», а также оплаты услуг со стороны заявителя представлены в материалы дела анкеты, составленные различными предприятиями города (т.3, л.д.92-149; т.4, л. д. 1-25), отчеты о проделанной работе (т. 3, л.д.36-79), приказы директора общества о реализации результатов исследования рынка (т.3, л.д.84-85), акты приемки выполненных работ, платежные документы.

В обоснование реальности осуществления услуг по экспедированию товара заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры поставщиков, товарные накладные (т.2, л.д.105-153; т. 3, л.д.1-35), счета-фактуры на экспедирование груза, акты выполненных услуг по экспедированию груза, отчеты по хозяйственным операциям, платежные документы (т.2, л.д. 1-33).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10. 05. 2007г. требования ООО «РАУТ ЛТД» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского