Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-1060/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврата денежных средств, установленного контрактом. ООО «Рексилл» при рассмотрении дела об административном правонарушении представило документы: письма, акты сверки, претензию. Как следует из постановления  о назначении административного наказания, данные документы приняты административным органом  и признаны подтверждающими ведение переписки с фирмой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган ограничился лишь указанием на ведение со стороны ООО «Рексилл» претензионной работы, тогда как должен был дать оценку принятым со стороны ООО «Рексилл» мерам, направленным на соблюдение требований действующего валютного законодательства, по критерию их эффективности, достаточности, а также исследовать вопрос о том, могло ли ООО «Рексилл» принять еще какие-либо меры   по соблюдению действующего законодательства; если да, то какие.

Судом первой инстанции установлено, что кроме претензионной работы, ООО «Рексилл», в связи с неисполнением контрагентом в полном объеме обязательств по двух поставкам, со своей стороны приостановлено выполнение контракта, что выразилось в отсутствии заявки на следующую партию товара.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянта о том, что ООО «Рексилл» для соблюдения  требований действующего валютного законодательства должно было обратиться в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ   (п. 8. 5 Контракта) и (или) обратиться к контрагенту- продавцу с целью внесения изменений в сроки поставки товара, или в сроки возврата ранее уплаченных денежных средств. Данные доводы не указаны в оспариваемом ООО «Рексилл» постановления о назначении административного наказания, а содержаться лишь в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции не мог учитывать данных доводов при оценке законности и обоснованности оспоренного о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отверг  довод представителя ТУ ФС ФБН в КО о том, что первая недопоставка товара на сумму 1069, 12 долларов США была еще 30.05.3007г., однако, с 30.05.3007г. по 11.09.2007г. заявитель не принимал меры к возврату денежных средств, претензионная работа начата только в сентябре 2007г.. По условиям договора, продавец обязан поставить товар в соответствии с заявкой покупателя в течение 10 дней с момента оплаты заказанной партии товара. Возврат денежных средств осуществляется в случае просрочки поставки товара на срок более 90 дней. Первая поставка была оплачена 21.05.2007г., соответственно, как верно расценил суд первой инстанции, продавец в силу действия договора, мог поставить недостающий товар в течение 90 дней. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, после поступления первой партии товара, с фирмой велись телефонные переговоры, при которых фирма сослалась на отсутствие недостающего товара на складе и на то, что данный товар будет поставлен вместе со второй партией товара. Вторая партия товара поступила 07.09.2007г., действительно во вторую партию был поставлен товар, недопоставленный в первой партии, однако в меньшем количестве - 15 кг вместо заявленных 50кг, кроме того, было установлено, во второй партии товар вновь поставлен не в полном объеме. После чего и начали переписку и претензионную работу с контрагентом. Данные пояснения, являющиеся доказательством в силу ст. 81 АПК РФ, подтверждаются проформами, а также инвойсами от 30.05.3007г. и 07.09.2007г., имеющимися в материалах дела, на что также указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в части необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что работа по возврату денежных средств за не поставленный товар велась, и начата задолго до истечения срока возврата денежных средств, установленного контрактом, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Апелляционная инстанция считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов представителя ТУ ФС ФБН в КО о том, что представленные со стороны ООО «Рексилл» при рассмотрении дела об административном правонарушении документы вызывают сомнение, так как Кемеровской таможен письма представлялись без отметки о из получении представителем фирмы, а в ТУ ФС ФБН в КО представлены уже с отметками о получении. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные со стороны ООО «Рексилл» при рассмотрении дела об административном правонарушении письма, акты сверки и претензия приняты административным органом  и признаны документами, подтверждающими ведение переписки с фирмой, о чем указано в самом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил все требования об оценке доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал верную оценку  принятым ООО «Рексилл» мерам по возврату денежных средств, указав, что в результате данных мер денежные средства за непоставленный товар нерезидентом, хотя и с нарушением установленного срока, но возвращены в полном объеме 12.12.2007г., что подтверждается представленными документами..

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Рексилл» в совершении административного правонарушения. Данный вывод основан на всестороннем, полном исследовании обстоятельств дела. Все доводы представителей как заявителя, так и административного органа, судом первой инстанции обсуждались и принимались во внимание при вынесении решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  16 января 2008 года по делу № А27-13/2008-5по заявлению ООО «Рексилл» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления № 32-07/174 от 04. 12. 2007г. о назначении административного наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Солодилов А. В.

Судьи

 Залевская Е. А.    

  Кулеш Т. А.