Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-1060/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1060/08

12 марта 2008года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2008года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Солодилова А. В.,

судей:                                           Залевской Е. А.,    

Кулеш Т. А.,    

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Селивановская Д. А., дов. от 27. 11. 2007г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г. П.)

по делу №А27-13/2008-5

по заявлению ООО «Рексилл»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления № 32-07/174 от 04. 12. 2007г. о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

16 января 2008г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №А27-13/2008-5 по заявлению ООО «Рексилл» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту – ТУ ФС ФБН в КО) об оспаривании постановления № 32-07/174 от 04. 12. 2007г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Данным решением признано незаконным и полностью отменено постановление ТУ ФС ФБН в КО от 04. 12. 2007г. № 32-07/174 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рексилл».

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области, ТУ ФС ФБН в КО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на следующее.

По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Рексилл» были приняты все возможные меры для ввоза товара и последующего возврата денежных средств в сумме 4489,00 долларов США. Так, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений п.п. 5.1, 8.3 Контракта № 06. 01. 07/SS от 06 января 2007г., при обнаружении ООО «Рексилл» факта недопоставки товара последнее имело возможность обратиться к продавцу с целью внесения изменений в сроки поставки товара, или в сроки возврата ранее уплаченных денежных средств. Кроме того, поскольку продавец игнорировал письма ООО «Рексилл»  в период с 11. 09. 2007г. по 04. 12. 2007г.,  у последнего имелось достаточно времени для обращения в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ   (п. 8. 5 Контракта), однако этого сделано не было.

Апеллянт считает необоснованными также выводы суда первой инстанции о том, что претензионная работа по возврату денежных средств за не поставленный товар  была начата со стороны ООО «Рексилл» задолго до истечения срока возврата денежных средств, установленного Контрактом. При этом указывается, что первая партия товара была поставлена 30. 05. 2007г., сумма недопоставки составила 1069, 12 долларов США, контрольный срок возврата уплаченных средств – 05. 09. 2007г. Товар в установленные сроки получен не был, претензионная работа начата только 11. 09. 2007г.

Вторая партия товара  была поставлена 07. 09. 2007г., сумма недопоставки составила 3419, 88 долларов США. Контрольный срок возврата уплаченных средств – 03. 11. 2007г. В установленные сроки товар не получен, денежные средства не возвращены.

Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для освобождения ООО «Рексилл» от административной ответственности.

Представитель апеллянта, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Рексилл» просила решения суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Рексилл», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 января 2007г. между ЭкссонМобил Петролеум и Кемикал БВБА (ЭкссонМобил) и ООО «Рексилл» (покупатель) заключен договор поставки № 06. 01. 07/SS, по которому продавец поставляет покупателю смазочные материал, указанные в Приложении 1 к данному договору, на общую сумму 5 000 000 долларов США и в объемах, указанных в Приложении 2 к договору. ЭкссонМобил обязуется поставлять товара в соответствии с заявкой покупателя в сроки, указанные в п. 5.1 договора (п.п.2.1, 2.3). ЭкссонМобил обязуется рассмотреть заявку покупателя, указанную в п. 5.1 договора, в течение 5 дней с момента ее получения. Покупатель обязуется принять товар в соответствии с накладной (п. 3.1). Покупатель обязуется своевременно и правильно оплачивать поставленный товар, в соответствии с главой 4 договора (п. 3. 2). Оплата товара осуществляется на основании счета, отдельно за каждую партию, поставляемую в соответствии с заявкой покупателя (п. 4.1). Датой осуществления покупателем платежа считается дата поступления и зачисления всех причитающихся к уплате средств на счет ЭкссонМобил (п. 4.3). Поставка товара осуществляется партиями на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2000), в соответствии с заявками покупателя, в течение 10 дней с момента оплаты заказанной партии товара. Моментом поставки считается момент, определяемый в соответствии с толкованием FCA  по ИНКОТЕРМС 2000 (п.п.5.1, 5.3), В соответствии с п. 5.4 договора, в случае просрочки поставки товара на срок более 90 дней, ЭкссонМобил возвращает на счет покупателя, в течение 5 дней, денежные средства, полученные в качестве оплаты товара. В соответствии с п. 8.3 договора, изменения и дополнения к данному договору имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме и должным образом подписаны обеими сторонами. В соответствии с п. 8.5 договора все споры, возникающие из данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия, спор может быть передан в международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ и подлежит рассмотрению в соответствии с регламентом этого суда.

07.05. 2007г. ООО «Рексилл» была подготовлена заявка на первую партию товара, оплата товара произведена 21.05.2007г. в сумме 66266, 68 долларов США. Указанная партия товара был поставлен покупателю 30.05.2007г., при этом было установлено, что контрагентом товар поставлен не в полном объеме. Не допоставка товара составила на сумму 1069, 12 долларов.

На вторую партию заявка ООО «Рексилл» оформлена 16.07.2007г., платеж произведен в сумме 82493, 04 доллара США 19.07.2007г. Товар поставлен 07.09.2007г. на сумму 79073, 16 долларов США, Т.е. недопоставка составила на сумму 3419, 88 долларов США.

Поскольку в срок, установленный договором, нерезидентом товар в полном объеме поставлен не был, а также в срок не были возвращены денежные средства, оплаченные за не поставленный товар, Кемеровской таможней 21.11.2007г. в отношении 000 «Рексилл» составлен протокол об административном правонарушении по Ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и материалы переданы для рассмотрения в ТУ ФС ФБН  в КО.

По результатам рассмотрения материалов дела и.о. руководителя ТУ ФС ФБН в КО Русановым С.А. 04.12.2007г. вынесено постановление NQ 32-07/174, согласно которому ООО «Рексилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не выполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, и ему назначено административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ –  в сумме 84 249, 70 руб. В обоснование своих выводов административный орган указал, что «ООО «Рексил» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства на территории Российской Федерации, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Рексилл» оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции приняты доводы ООО «Рексилл» в части отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15. 25 КоАП РФ, постановление ТУ ФС ФБН в КО от 04. 12. 2007г. № 32-07/174 о назначении административного наказания в отношении ООО «Рексилл» отменено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, товар на таможенной территории Российской Федерации в установленный условиями контракта срок был поставлен, но не в полном объеме. Денежные средства за не поставленный товар в установленный контрактом срок нерезидентом перечислены не были.

Частью 1 статьи 1. 5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, необходимым признаком административного правонарушения является виновность.

Апелляционная инстанция считает верным истолкование судом первой инстанции положений части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, по смыслу которых компания - резидент отвечает за неисполнение обязанности по ввозу товара или по возврату валютной выручки контрагентом-­нерезидентом. С учетом данного истолкования, а также указанных норм ст. ст. 1,5, 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела о таком правонарушении необходимо исходить из субъективной стороны правонарушения и вины резидента.

В соответствии с частью 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о привлечении резидента к ответственности следует разрешить вопрос, были ли приняты им все необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения ввоза товара или репатриации выручки.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления  не в полной мере исследован вопрос о виновности ООО «Рексилл» в совершении административного правонарушения. Указав на то обстоятельство, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства на территории Российской Федерации, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, административный орган не указал, какие конкретно меры ООО «Рексилл» должно было и могло еще принять, но не приняло для соблюдения соответствующих правил и норм.

В оспариваемом постановлении указано, что «ООО «Рексилл» из-за неисполнения условий контракта со стороны фирмы «ЭкссонМобил Петролеум и Кемикал БВБА» вело переписку с иностранной стороной, что подтверждается представленными материалами: акт сверки от 11.09.2007г. ИСХ. NQ 2034; и письма6 от 11.09.2007г. ИСХ. NQ 2035; от 11.10.2007г. исх. NQ 2287; от 18.10.2007г. исх. NQ 2318; претензия от 21.11.2007г. ИСХ. NQ 38; реестр исходящих писем; реестр исходящих претензий. В свою очередь фирма «3кссонМобил Петролеум и Кем икал БВБА» признает свою задолженность перед 000 «Рексилл» в сумме 4489,00 долларов США, что подтверждается актом сверки NQ 138736 от 16.10.2007г., однако требования по возврату денежных средств игнорирует».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, работа по возврату денежных средств за не поставленный товар велась, и начата задолго до истечения срока