Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n 07АП-7306/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Довод Общества о том, что отсутствие установленных нормативов качества окружающей природной среды освобождает его от административной ответственности по указанному основанию, является несостоятельным на основании следующего.

В 2006 году в Томской области установлены нормативы допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (ДОСНП), утвержденные Департаментом во «Временных требованиях по приемке рекультивированных земель (допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Томской области)» (далее - Временные требования). Выявленные в результате проверки на Игольско-Таловом нефтяном месторождении концентрации нефтепродуктов в загрязненных почвах (17,3 г/кг) превышаю нормативные значения ДОСНП (10,8 г/кг) для минеральных горизонтов суглинистых почв рассматриваемого района южной тайги. Почвы данного района относятся к подзоне южной тайги согласно природно-ресурсному районированию Томской области. Факт того, что загрязнению подвергались минеральные (суглинистые) горизонты почв, подтверждается актами технического расследования отказов ОАО «Томскнефть» ВНК от 19.11.2007 №188, от 01.12.2007 №200, от 20.12.2007 года 230, от  11.01.2008 №8, от  13.01.2008 №10, от  17.01.2008 №15, от 18.01.2008 №16, от 24.01.2008 №24.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что объективным показателем качества почвы является  показатель концентрации нефти и нефтепродуктов в пробах почв, не подверженных антропогенному воздействию (в фоновых пробах), т.е. можно оценивать загрязнение почв путем сравнения с фоном (естественным состоянием).

Проведенный анализ отобранных проб в месте аварий на нефтесборном коллекторе «куст 26 - врезка куста 26» Игольско-Талового нефтяного месторождения показал превышение содержания нефтепродуктов в месте загрязнения в сравнении с фоном в 217-457 раз, хлоридов - в 1,6-1,7 раза.

            Таким образом, при эксплуатации нефтесборного коллектора «куст 26 - врезка куста 26» Игольско-Талового нефтяного месторождения ОАО «Томскнефть» ВНК не обеспечивает соблюдение нормативов качества окружающей среды.

            В соответствии с п. 10.3.15 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (1984; утв. Министерством нефтяной промышленности СССР, согл. Госгортехнадзором СССР) при разработке нефтяных месторождений должны выполняться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предотвращение загрязнения земли и поверхностных вод нефтепродуктами. Данные мероприятия включают в себя в том числе использование герметизированной системы промыслового транспорта. В соответствии с п. 10.1.3 «Регламента составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений. РД 153-39-007-96» (утв. Минтопэнерго РФ 23.09.1996) герметизированная система сбора, подготовки, транспорта нефти — это такая система, которая исключает попадание нефти на почву и в воду.

            Ни один из перечисленных нормативных документов не предполагает изначально возможности каких-либо самопроизвольных утечек нефти из трубопровода.

            Наоборот, все меры и все требования, предусмотренные РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» (контрольные осмотры, диагностика, ревизия, гидравлические испытания) направлены на своевременное выявление коррозионных участков трубопроводов, следовательно, на поддержание и использование именно герметизированной системы промыслового транспорта, исключающую попадание нефти на почву и в воду, а значит, направлены на предотвращение загрязнения земли и поверхностных вод нефтью.

            Все утечки нефти из трубопровода происходят не самопроизвольно, а в результате не выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов. Однако, данные требования (в частности, требования РД 39-132-94) ОАО «Томскнефть» ВНК в полном объеме не выполняются, в результате чего герметизация трубопроводов по причине коррозии постоянно нарушается, нефть попадает на почву, что приводит к ее загрязнению.           В период с 19.11.2007 по 24.01.2008 на данном нефтепроводе произошло 8 аварий, в результате которых из поврежденного трубопровода вытекло 0,13 тонн нефти, загрязнив земельные участки на общей площади 500 кв. м.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение  ОАО «Томскнефть» ВНК установленных РД 39-132-94 требований по проведению ежегодных контрольных осмотров трубопровода с применением методов инструментальной диагностики привело к несвоевременному выявлению коррозийных участков, что в свою очередь повлекло прорывы нефтепровода с последующим загрязнением земель нефтью.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты плановой проверки Общества не могут быть положены в основу постановления №18-11 от 14.10.2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Однако согласно имеющимся в материалах дела распоряжениям Департамента о проведении проверок каждая плановая проверка назначалась в отношении отдельного месторождения, принадлежащего Обществу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в отношении самого Общества было проведено более одной плановой проверки.

Кроме того, согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также особо важных и режимных объектов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что Департамент неуполномочен проводить проверки в отношении объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством РФ, является необоснованной.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Распоряжением Губернатора Томской области от 23.11.2007 г. № 153, Департамент контролирует соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Томской области, за исключением

объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено  в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом ранее совершенных аналогичных правонарушений.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2008 года по делу №А67-5807/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.