Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А27-8973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с недобросовестным поставщиком, закупка товара изначально непригодного для использования в производстве, неуплата налога в бюджетную систему РФ, а также возврат денежных средств (платежное поручение № 16 от 27.03.2006 года) ООО «Бурлаковское»  в ЗАО «Пиво-Агро» вскоре после из получения (платежное поручение № 16 от 21.03.2006 года), в совокупности свидетельствуют о том, что главной целью налогоплательщика при заключении данной сделки, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность ( том  дела  3, листы  дела   82-83).

Согласно  части 2  статьи 169 НК РФ  счёт-фактуры,  составленные  и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6   настоящей  статьи  не  могут  являться   основанием  для  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается и правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

В  решении от  28.12.2007 года Арбитражный суд Кемеровской области сделал вывод  о  несоответствии счет – фактуры № 0655 от 22.09.2006 года (том дела 2, лист дела 130), по которой заявлен налоговый вычет, требованиям действующего  законодательства,  указав,  что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ она подписана неуполномоченным лицом.

Из содержания указанной счет – фактуры следует, что от имени руководителя ООО «Альтернатива» она подписана Вотчель В.Г., а от имени главного бухгалтера – Ананиной А.А.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и главным бухгалтером ООО «Альтернатива» является Колесников П.Ю. (том дела 2, лист дела 118-129).

Доводы Общества об отсутствии у него сомнений в подлинности подписи директора и главного бухгалтера контрагента ООО «Альтернатива» на счет - фактуре не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Альтернатива» являются открытыми и общедоступными.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Пиво-Агро» не проявило должной осмотрительности при заключении договора поставки № 812 от 29.08.2006 года.

 Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза   из г.Москвы и  оприходование товара  на  склад.

По бухгалтерскому учету налогоплательщика отражена Товарная накладная № 0655 от 22.09.2006г. (грузоотправитель: ООО «Альтернатива» ИНН 7727264619; адрес: 117292, г.Москва, ул.Профсоюзная, 5/9) на ячмень пивоваренный в количестве 2000,0 тонн ( том дела  2, лист дела  131).   Счёт  -фактура выставлена  по  данной  накладной в тот  же день ( том дела 2, лист  дела 132).

Груз в количестве 2000,0 тонн невозможно доставить одним автомобилем в один день. Время следования в пути от г. Москвы до п. Плотниково Промышленновского района Кемеровской области составляет не менее трех суток, что подтверждает факт невозможности реального осуществления операции с учетом времени.

Представленная товарная накладная не может являться основанием для оприходования и списания материальных ценностей, так как заполнена с нарушением установленного порядка, а именно - не содержит транспортный раздел. Товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены, а поэтому у налогоплательщика отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку груза из г.Москвы.

В материалах дела имеются объяснения начальника солодовенного цеха Губаревой О.Ф., согласно которым в ЗАО «Пиво-Агро» автомобильным транспортом, не принадлежащим ЗАО «Пиво-Агро», доставлялся ячмень, но Губарева О.Ф. подтвердить, что ячмень по товарной накладной № 0655 от 22.09.2006г. к счет-фактуре № 0655 от 22.09.2006г действительно поступил от поставщика ООО «Альтернатива» и был доставлен из г. Москвы, не может. Кроме того, она пояснила, что поступивший на склад ячмень, не соответствует необходимым качествам для производства пива и поэтому на затраты производства не списан,  на  склад  не  оприходовался, что подтверждает экономическую необоснованность произведенных затрат.

Также налогоплательщиком не произведены расчеты с ООО «Альтернатива» по договору поставки ячменя, сумма задолженности в бухгалтерском учете ЗАО «Пиво-Агро» отражена как кредиторская задолженность (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за сентябрь, декабрь 2006 года).

Доводы  апелляционной  жалобы Общества в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2007 года по делу № А27-8973/2007-2 по заявлению Закрытого акционерного общества «Пиво-Агро» о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области № 31 от 07.09.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Пиво-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                          Зенков С.А.

                                                                                                    Солодилов А.В.