Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А27-8973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 07.02.2006 года № 24-н,  налогоплательщиком  не заполнен, то есть,  не указаны  ни стоимость поступившего имущества (работ, услуг, денежных средств), ни суммы использованных по назначению средств ( том  дела 3,  лист  дела  61-69).

Таким образом, довод заявителя относительно целевого характера финансирования и использования спорных денежных средств не подтвержден данными декларации, заполненной самим налогоплательщиком,  что   также  указывает  на  правильность  выводов    суда  первой  инстанции  об  отсутствии  применения   к   спорным  суммах  режима  льготного  налогообложения.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ, полученное безвозмездно имущество (работы, услуги), имущественные права, за исключением перечисленных в статье 251 НК РФ, относится к внереализационным доходам. Соответственно полученные налогоплательщиком денежные средства в виде субсидии признаются доходом и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ подлежат обложению налогом на прибыль организаций с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

Вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 159 784 рублей, а также пени  в  сумме    8 704, 46 рублей и штрафа  в  сумме  31 356, 80 рублей  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

Налогоплательщик не включил в состав налоговой базы по НДС за 2006 год сумм выручки, полученной от реализации продукции и материалов  ООО "Бурлаковское" в размере 4 217 659 рублей,   полученной   от реализации продукции и материалов   ООО  «Торговый  Дом  «Кузбасский»  в  размере  2 021 400  рублей, полученной  от   ЗАО  «Провинция»  в размере 3 010 000  рублей. 

Не  отрицая   факт   невключения   указанных  денежных  средств  в  налогооблагаемую  базу по НДС,   Общество   указывает  в  апелляционной  жалобе  на  несогласие  с  выводами  налогового  органа  и  суда  первой  инстанции,  посчитавшими,  что  данное  занижение  налогооблагаемой  базы  необоснованно. В обоснование  указывает,  что   соответствующие  денежные  средства  следует  считать  заёмными   с  учётом  фактов  расторжения  договоров  поставки  с   ООО  «Бурлаковское»  и  новации  предусмотренных  по  ним  обязательств  в заёмные ( том  дела   1 , листы  дела 93-98),   перечисления  денежных  средств    ООО  «Торговый  Дом  «Кузбасский»   также   в  счёт  исполнения  договора  займа ( том  дела 1, листы дела  91- 92),   ошибочного  указания  назначения    платежей как «Материалы» и «зерно» в платёжных поручениях №129  от 15.05.2006  года и  № 141 от 16.05.2006 года   ( том дела  1, листы дела  135,136)  об оплате   обязательств  по  договору поставки  от  06.05.2006 года   ЗАО «Провинция» ( том дела  3, листы  дела  2-4), расторгнутому   также  в  связи  с  новацией  в заёмное обязательство.   Денежные  средства,  таким  образом,   как  заёмные  НДС не  облагаются.

Довод налогоплательщика о правомерности не включения в состав налоговой базы по НДС за 2006 год сумм выручки от реализации продукции и материалов, полученной им от ООО «Бурлаковское», ООО «Торговый дом «Кузбасский» и ЗАО «Провинция», отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Арбитражным  судом Кемеровской области  сделан  правильный  вывод  о  том,  что   ссылка заявителя на факт расторжения договоров поставки и заключение договоров новации необоснованна,  так  как  наличие указанных договоров новации не подтверждает факта возникновения именно заемных правоотношений.

 Материалов дела  подтверждено,  что  ООО "Бурлаковское" не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги с даты постановки на налоговый учет (11.04.2003 года), финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, источников для выдачи кредита не имеет.

Руководитель Кураков Ю.Ф. и главный бухгалтер  ООО "Бурлаковское" Паутова З.Б.  дали  пояснения  в  ходе налоговой  проверки,  согласно которым  денежные средства были перечислены ЗАО "Пиво-Агро" за пиво и материалы, поступившие от ООО "Ленком", а ООО "Бурлаковское" реализацией пива не занималось ( том  дела 2,  листы дела 11-22) .

Кроме этого, оценивая представленные заявителем доказательства (договора новации и соглашения о расторжении договоров поставки) изменения характера поступивших сумм, суд первой инстанции исходил из зависимости ООО "Бурлаковское" от ЗАО "Пиво-Агро", так как руководитель ООО "Бурлаковское" Кураков Ю.Ф. является прямым подчиненным руководителя ЗАО "Пиво-Агро",  занимая должность  директора   транспортно-складской логистики  ЗАО "Пиво-Агро" ( том  дела  3, листы  дела  53-56,  том  дела 2, листы  дела 51-55), а главный бухгалтер ООО "Бурлаковское" Паутова З.Б. является по совместительству главным бухгалтером ЗАО "Пиво-Агро" ( том дела 2,  листы  дела 56-63).

Единственным учредителем в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Кузбасский" являлось ЗАО "Пиво-Агро" ( том  дела  3, листы  дела   17- 33), анализ движения денежных средств ООО "Торговый дом "Кузбасский"за июль, август 2006 года свидетельствует, что последним в адрес ЗАО "Пиво-Агро" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 021 400 рублей с назначением платежа "за пиво"( том дела 2, листы дела  83-96), при этом указанные денежные средства отражены заявителем на счетах бухгалтерского учета как поступившая выручка, а не  как   заемные средства ( том дела 2, листы дела  64-116).

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришёл   к обоснованному  выводу  о  том,  что  ЗАО "Пиво-Агро" имело реальную возможность оказать влияние на составление соответствующих документов, подтверждающих изменение характера возникших правоотношений, что свидетельствует о том, что заявитель, оформив указанные соглашения о расторжении договоров поставки и заключив договора новации с зависимыми  лицами  ООО "Бурлаковское",  ООО "Торговый дом "Кузбасский" предпринял попытку ввести  налоговый  орган  в заблуждение относительно характера фактически возникших отношений с целью снижения своих налоговых обязательств.  При этом, что доказательств возникновения в реальности именно заемных отношений не представлено, тогда как, само по себе заключение договора новации таковым доказательством не является.

  Аналогичная ситуация связана с не включением заявителем в состав налоговой базы по НДС в мае 2006 года суммы выручки, полученной от ЗАО "Провинция" в размере 3 010 000 рублей, поскольку   ЗАО  «Провинция»  является  учредителем  ЩЗАО «Пиво-Агро» ( том    дела 3, лист  дела  36-52).

Кроме  того,   как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщику согласно платежных поручений № 129 от 15.05.2006 года по счету от 28.04.2006 года от ЗАО "Провинция" поступило 800 000 рублей выручки за материалы и № 141 от 16.05.2006 года по счету от 28.04.2006 года поступило 2 210 000 рубля выручки за зерно.

Довод  о  том,  что  назначение  платежа   было  изменено  путём  направления    в  банк   было   письма   о  смене  назначения  платежа, судом  апелляционной инстанции  не  принимается, так  как   из  материалов дела следует,  что   ЗАО "Провинция" бухгалтерской проводкой Д51 К62 указанную сумму отразило как погашение дебиторской задолженности,  что   установлено  налоговым органом в ходе проведения встречной проверки.

Вместе с тем ЗАО "Провинция" являясь   учредителем ЗАО "Пиво-Агро",  способно  оказывать влияние на характер взаимоотношений.

Таким  образом,  доказательств, свидетельствующих   о возникновении  между сторонами  заёмных  обязательств  не  представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), следовательно, указанные суммы поступившей выручки необходимо включить в состав налоговой базы по НДС,  что  налоговый  орган  и  сделал  оспоренным  решением.

    Довод заявителя о правомерности заявленных им вычетов по НДС по сделкам с контрагентами – ООО «Бурлаковское» и ООО «Альтернатива» - не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.  

    При этом счет-фактура должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.  

    Требования о достоверности первичных учетных документов содержится  ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

    Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заявителем для подтверждения права на применение вычетов по НДС по договору на поставку с ООО «Бурлаковское»  представлена счет – фактура № 51 от 23.03.2006 года и товарная накладная № 51 от 23.03.2006 года  о  поставке  ячменя пивоваренного (том дела 2, лист дела 35-36).

В представленной товарной накладной поля, содержащие сведения о товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку груза от ООО «Бурлаковское», не заполнены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности ЗАО «Пиво-Агро» фактической доставки транспортом товарно-материальных ценностей от ООО «Бурлаковское».

В ходе проведенных допросов кладовщика, начальника солодовенного цеха и начальника отдела материально-технического отдела ЗАО «Пиво-Агро», получены сведения о том, что доставка ячменя осуществлялась автомобильным транспортом, не принадлежащим налогоплательщику, однако, принадлежность ячменя ООО «Бурлаковское» как поставщику не подтверждена, а также указано, что поставленный ячмень непригоден по качеству для производства пива.

В соответствии с пунктом 44 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 года  при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно - транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Таким образом, в случае, если товар доставляется автомобильным транспортом, свидетельствовать о реальном перемещении товара от продавца к покупателю может только товарно-транспортная накладная, унифицированной формы 1-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 года.

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, Определениях № 169-0 от 08.04.2004 года, и № 324-0 от 04.11.2004 года праву на возмещение из бюджета сумм налога, корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, а также предполагает реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В ходе проведения камеральной проверки на запрос № 82 от 13.09.2006 года в МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области о проведении встречной налоговой проверки контрагента налогоплательщика - ООО «Бурлаковское», был получен ответ № 24051 от 24.10.2006 года о невозможности ее проведения ввиду непредставления последним налоговой отчетности с 2003 года, что свидетельствует о том, что ООО «Бурлаковское» налоги в бюджет не уплачиваются.

       Не принятая налоговым органом к вычету сумма НДС указана в счет-фактуре № 258 от 05.07.2006 года, подписанной Паутовой З.Б., которая в период с 15.01.2004 года по 09.10.2006 года являлась главным бухгалтером ООО «Бурлаковское» и. одновременно, главным    бухгалтером    ЗАО    «Пиво-Агро»    и    достоверно    знала    о    неисполнении контрагентом - ООО «Бурлаковское» своих налоговых обязательств (что подтверждено данными, полученными в ходе ее допроса), тем не менее, заявила налоговый вычет при отсутствии начисления данной суммы у контрагента и уплаты ее в бюджет.

Полученные в ходе допроса директора ООО «Бурлаковское» Куракова Ю.Ф. сведения носят противоречивый характер: ячмень закупался у разных поставщиков при том, что деятельность предприятие не осуществляет, в связи с чем, не сдается отчетность. Сам Кураков Ю.Ф., являясь директором ООО «Бурлаковское», одновременно занимает должность начальника транспортно-складской логистики в ЗАО «Пиво-Агро», что в соответствии со статьей 20 НК РФ порождает отношения взаимозависимости по должностному положению и может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.

Факт взаимозависимости главного бухгалтера и директора ООО «Бурлаковское» от ЗАО «Пиво-Агро», отсутствие товаро- сопроводительных документов подтверждающих факт доставки груза, представление одной товарной накладной на всю партию товара – 2  тысячи  тонн, взаимоотношения