Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А27-8973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-898/08 (А27-8973/2007-2)

07.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

          от заявителя - без участия,                                                                

          от Инспекции ФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области: Бобковой Е.Б. – по доверенности от 22.10.2007 года, Жуковой Л.А. – по доверенности от 22.10.2007 года, Девялтовской Г.В. – по доверенности от 18.05.2007 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Пиво-Агро» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2007 года по делу № А27-8973/2007-2 (судья Власов В.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Пиво-Агро» о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «Пиво-Агро» (далее по тексту – ЗАО «Пиво-Агро», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 31 от 07.09.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций  за  2006  год  в виде штрафа в размере 31 356, 80 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2006 год  в  виде  штрафа в размере 892 796, 40 рублей; за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 704, 46 рублей, пени по НДС в размере 556 756, 13 рублей; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций  за 2006 год  в размере 156 784 рублей, недоимки по НДС за 2006 год в размере 4 463 982 рублей (дело № А27-8973/2007-2).

До вынесения судом решения заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции № 31 от 07.09.2007 года в части наложения штрафа за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета по НДС на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 рублей (том дела 4, лист дела 48).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2007 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. 

По мнению заявителя,  налоговый  орган  и  суд  первой  инстанции  сделали  неверный  вывод  о  том,  что  полученные Обществом   в  2006 году  средства  из  бюджета  как    возмещение  процентов   по  кредитам,   привлечённым  для  закупки  сельхозпродуктов  должны  включаться  в  состав  налогооблагаемой   налогом  на  прибыль  организаций  базы. Данные  средства  являются   не  средствами  целевого  финансирования,  которые  в  силу    подпункта  14    части   1   статьи  251  НК РФ    исключаются  из  упомянутой  базы,  а   целевыми  поступлениями  из  бюджета    не  учитываются  при  формировании  налоговой  базы   по  соответствующему налогу    в   силу  части  2  статьи 251 НК РФ. При  этом   Общество   как  коммерческая   организация  может  быть  получателем  бюджетных  средств  в   виде  целевых   поступлений.    Суд сделал в решении выводы, неподтвержденные доказательствами и несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

Денежные средства, поступившие от ООО «Бурлаковское», ООО «Торговый дом «Кузбасский» и ЗАО «Провинция»   являются заемными денежными средствами и НДС не облагаются,  поэтому  доначисление НДС  в  сумме  4463982 рубля, пени  по  на НДС  в  размере 556 756,13 рублей,  штрафа  в размере 892 796, 4 рублей  неправомерно. Суд не исследовал ни одного первичного документа, являющихся основанием к начислению и уплате налогов, а сделал вывод только на данных бухгалтерского учета. Взаимозависимость ЗАО «Пиво-Агро» и ООО «Бурлаковское», ООО «Торговый дом «Кузбасский», ЗАО «Провинция» материалами  дела  не  подтверждена.

В  апреле  2006 года  Обществом  правомерно заявлено  к вычету  1 000 000 рублей НДС по счет-фактуре контрагента - ООО «Бурлаковское». ЗАО «Пиво-Агро» осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, поэтому первичными документами для  подтверждения   права  на  налоговый  вычет  являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Судом установлено и налоговым органом не отрицается фактическое наличие поставленного товара у ЗАО «Пиво-Агро». Счет-фактура контрагента ООО «Альтернатива» оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сомнений в подлинности подписи директора и главного бухгалтера ООО «Альтернатива» у ЗАО «Пиво-Агро» не возникло. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной  жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества. Полагает, что  полученные заявителем средства из бюджета не являются ни средствами целевого финансирования, ни целевыми поступлениями из бюджета, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Однако лист 07 декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год Обществом не заполнен, то есть не указаны стоимость поступившего имущества и суммы использованных по назначению средств. Полученные Обществом денежные средства в виде субсидии относятся к внереализационным доходам и на основании подпункта 2  части  4 статьи 271 НК РФ подлежат обложению налогом на прибыль.

Несмотря на соглашение от 17.08.2006 года о расторжении договора поставки и новации обязательства поставки в заемное обязательство, денежные средства, перечисленные ООО «Бурлаковское» на расчетный счет ЗАО «Пиво-Агро», не отражены в бухгалтерском учете заявителя как заемные. Денежные средства, поступившие от ЗАО «Провинция» на расчетный счет ЗАО «Пиво-Агро» в мае 2006 года за реализованную продукцию в 2005 году, включаются в налоговую базу по НДС за 2006 год. В нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» денежные средства, перечисленные ООО «Торговый дом «Кузбасский» на расчетный счет ЗАО «Пиво-Агро» в июле, августе 2006 года, не отражены по счетам бухгалтерского учета.

Кроме  того, ООО «Бурлаковское», ООО «Торговый дом «Кузбасский», ЗАО «Провинция» являются взаимозависимыми по отношению к ЗАО «Пиво-Агро», в связи с чем заявитель имел возможность составить соответствующие документы с целью ухода от налогообложения. Заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС по счет-фактурам от ООО «Бурлаковское» и ООО «Альтернатива» необоснованны. В нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура содержит недостоверные сведения относительно руководителя ООО «Альтернатива». Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.        

Представители налогового органа Бобкова Е.Б., Жукова Л.А. и Девялтовская Г.В. в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позицию  по делу,  изложенную  в отзыве к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Пиво-Агро» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов.

По результатам проверки 09.08.2007 года Инспекцией составлен акт № 26 (том дела 1, лист дела 55-90). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 07.09.2007 года начальником Инспекции принято решение № 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 21-54).

В ходе проверки Инспекцией  в  том  числе   выявлены следующие нарушения Обществом налогового законодательства:

- неуплата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 156 784 рублей, из них 42 463 рублей - в федеральный бюджет, 114 321 рублей – в территориальный бюджет;

- неуплата НДС за 2006 год в сумме 4 463 982 рублей;

- завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 170 188 рублей.  

Согласно решению Инспекции № 31 от 07.09.2007 года Обществу предложено  в  том  числе:

- уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 156 784 рублей;

- уплатить НДС за 2006 год в сумме 4 463 982 рублей;

- уплатить пени в сумме 572 549, 56 рублей, из них по налогу на прибыль организаций в сумме  8 704, 46 рублей, по НДС в сумме 556 756, 13 рублей,

- уплатить штрафы за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере  31 356, 80 рублей, за неполную уплату НДС в размере 892 796, 40 рублей, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода в размере 15 000 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд  в  указанной    части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что факт нарушения Обществом налогового законодательства Инспекцией доказан и подтвержден материалами дела, выводы  налогового  органа  соответствуют  реальным  налоговым  обязательствам Общества.

Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2006 года № 81 ЗАО «Пиво-Агро» получало субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на закупку сельскохозяйственной продукции (том дела 3, лист дела 78-80).

Согласно платежному поручению № 521 от 25.12.2006 года  Обществу    перечислены  денежные средства в сумме 823 453 рублей   в    виде  такой    субсидии (том дела 1, лист дела 124), которая   не включена в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль   за  2006 год.

Вывод суда о неправомерности и необоснованности не включения Обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций  указанной  суммы,  полученной  как  возмещение расходов по уплате процентов по кредитному договору № 008 от 24.03.2006 года (том дела 3, лист дела 72-75),  суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом доходы и расходы, не учитываемые при исчислении налога на прибыль, перечислены соответственно в статьях 251 и 270 НК РФ.

ЗАО «Пиво-Агро»  соглашаясь   с  выводами  суда  первой  инстанции  о  том,  что    полученные  средства     не  подлежат  исключению  из  налогооблагаемой  базы  на  основании   подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ,  в  то  же  время  настаивает  на  том, что  правовым  основанием   для  такого  исключения    является  правило   пункта 2 статьи 251 НК РФ,  согласно  которого  при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.  

С    данным  доводом  апелляционной жалобы  нельзя  согласиться.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год,  устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. 

ЗАО «Пиво –Агро»  не   является  бюджетным учреждением, получающим    бюджетные  средства в  соответствии  с  бюджетной  росписью.

Таким  образом, полученные заявителем средства из бюджета  в  сумме  823 453 рублей   не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений из бюджета. 

Кроме  того,  применение льгот по налогу на прибыль, в том числе, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 251 НК РФ, должно быть подтверждено совокупностью документов (в том числе, документами бухгалтерской и налоговой отчетности).

 Как следует из декларации Общества по налогу на прибыль за 2006 год лист 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования", утверждённый  Приказом Министерства Финансов