Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-5857/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5857/08 (2)

«19» декабря 2008 года                                                                            (№А27-7692/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Кудашовой Т.Н. по доверенности №47 от 10.10.2008г., паспорт,

от ответчиков: (ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер») Баевой Л.В. по доверенности от 14.01.2008г., паспорт, (ООО «Евроклимат К») Баевой Л.В. по доверенности от 14.01.2008г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2008г. (судья Е.П. Серафимович) по делу №А27-7692/2008-7

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат К»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кузбасспромавтоматика»

о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ и государственных контрактов от 01.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер»), Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат К» (далее – ООО «Евроклимат К») о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ, признании недействительными государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ №№ 381, 382 от 01.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кузбасспромавтоматика» (далее – ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2008г., УФАС по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность содержащихся в решении выводов.

По мнению истца, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации. Указание в протоколе рассмотрения заявок на несоответствие заявки ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (в форме №3 «Требования заказчика к выполняемым работам» по лотам №1, №2), противоречит закону, поскольку форма №3 не содержит требований о подтверждении объемов работ либо о заполнении каких-либо дополнительных граф. ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» в форме №1 «Заявка на участие в аукционе» выразило свое согласие на участие в аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе, дополнительное указание в заявке на участие в аукционе объемов выполнения работ явилось бы излишним дублированием условий заказчика и изменением порядка заполнения форм аукционной документации, влекущим отклонение заявки на участие в аукционе.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в составе заявки ООО «Евроклимат К» содержалась выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2008г., а заверенная 25.06.2008г. нотариальная копия выписки из ЕГРЮЛ была представлена на заседание УФАС по Кемеровской области, считает, что из материалов дела данный вывод не следует. Как полагает истец, размещение заказа проведено с нарушением части 6 статьи 32, части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», ООО «Евроклимат К», ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» разместило 30.05.2008г. на официальном сайте Администрации Кемеровской области в сети Интернет приглашение к участию в открытом аукционе №04-08-ОА Монтаж системы вентиляции хирургического (лот №1)  и терапевтического (лот №2) корпусов ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 5 (т. 1 л.д. 13).

На участие в аукционе по лотам №1 и №2 подано две заявки: ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» и ООО «Евроклимат К», по результатам рассмотрения которых Единой комиссией по размещению заказов приняты следующие решения (и зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.06.2008г.): об отказе ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (в Форме №3 «Требования заказчика к выполняемым работам» по Лотам №1, №2 не подтверждены объемы выполнения работ), признании ООО «Евроклимат К» участником открыто аукциона (т. 1, л.д. 56-58).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 35, пунктом 5 статьи 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион Единой комиссией по размещению заказов признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки, соответствующей требованиям документации об аукционе; Заказчику рекомендовано заключить государственные контракты с ООО «Евроклимат К».

01.07.2008г. между ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (государственным заказчиком) и ООО «Евроклимат К» (подрядчиком) на основании открытого аукциона №04-08-ОА заключены государственные контракты №381 и №382 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которым подрядчик принял обязательства выполнить ремонтно-строительные работы - Монтаж системы вентиляции терапевтического и хирургического корпусов ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» по адресу: пр. Химиков, 5, сдать их результат государственному заказчику, а последний обязался принять и оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 59-66).

ООО «ПО «Кузбассавтоматика» обратилось 30.06.2008г. в УФАС по Кемеровской области с жабой на действия заказчика и единой комиссии ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» при проведении открытого аукциона №04-08-ОА, по результатам рассмотрения которой УФАС по Кемеровской области вынесено решение от 04.07.2008г. о нарушении единой комиссией части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчиком - части 9 статьи 35 настоящего Федерального закона (т. 2, л.д. 29-31).

Полагая, что необоснованным отказом ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» в допуске к участию в аукционе были созданы преимущественные условия участия в торгах ООО «Евроклимат К», УФАС по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а также недоказанности возможности восстановления нарушенного права ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» в случае признания размещения заказа недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Условия и порядок проведения открытого аукциона определены документацией об аукционе, утвержденной главным врачом ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» от 30.05.2008 г. (т. 2, л.д. 96-116).

В частности, в пункте 12 Инструкции участникам размещения заказа в составе документации, входящей в заявку на участие в аукционе, названы формы №№ 1 – 7 (приложенные с аукционной документацией), заполненные участником размещения заказа (т. 2, л.д. 98).

Согласно приложенной к аукционной документации Форме №3 «Требования заказчика к выполняемым работам по Лоту №1 и Лоту №2 – Монтаж системы вентиляции хирургического и терапевтического корпусов ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 5» графы 1-5 заполнены государственным заказчиком с указанием шифра и номер позиции норматива; наименования работ и затрат; единицы измерения, количества.

Графа «Предложение участника размещения заказа» заполняется участником размещения заказа.

ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» в поданной заявке в графе «Предложение участника размещения заказа» (т. 1, л.д. 69-77) не указало предлагаемые к выполнению объемы работ (единицы измерения и количество).

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе послужило основанием для отказа ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в из совокупности, пришел к правильному выводу о том, что участник размещения заказа обязан был предложить в поданной заявке помимо наименования работ и затрат, единицу измерения и количество этих работ (материалов) применительно к наименованию работ (материалов), предложенному заказчиком, поскольку условие об объеме подлежащих выполнению работ признается существенным условием государственного или муниципального контракта (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством заключения договора является достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» согласилось с условиями заказчика по всем позициям формы №3 основано только лишь на предположениях истца и из буквального прочтения графы заявки «Предложение участника размещения заказа» данный вывод не следует, так как в этой графе самим участником размещения заказа не указаны единицы измерения и количество работ (материалов), а также отсутствует его  примечание о том, что предлагаемые им единицы измерения и количество работ (материалов) те же, что и в графах 4, 5, заполненных заказчиком.

Отсутствие в заявке ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» сведений, безусловно свидетельствующих о предлагаемых участником аукциона объемах работ, свидетельствует о том, что ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» не подтвердило принятие тех объемов работ, которые были предложены заказчиком в Форме №3.

Материалами дела подтверждено и никем не опровергнуто, что другой участник аукциона – ООО «Евроклимат К» в своей заявке принял все условия заказчика, в том числе о количестве и единицах измерения предложенных работ (т. 2, л.д. 38-51).

При таких обстоятельствах решение единой комиссии об отказе ООО «ПО «Кузбасспромавтоматика» в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 1, 2 следует признать соответствующим пункту 1 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод жалобы о нарушении комиссией требований статей 35, 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившихся