Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7155/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме вышеуказанных, не допускается.

Согласно положениям  части  4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью  2 статьи 35 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Закон о размещении заказов не определяет критерии, по которым те или иные документы могут быть признаны содержащими недостоверные сведения.

Статья 12 Закона о размещении предусматривает не право, а обязанность комиссии отказать в допуске к участию в аукционе при установлении недостоверности представленных сведений.

Судом установлено, что ЗАО «Магистраль» представило для участия в аукционе заявку и пакет аукционной документации, предусмотренной РУАД «Горно-Алтайавтодор». В числе указанных документов была представлена справка № 31843 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам», выданная МРИФНС № 5 по РА по состоянию на 18.06.2008 г. на 11 листах. Данная справка являлась документом, который в числе прочих должен был подтвердить соответствие ЗАО «Магистраль» требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том,  что Единая комиссия при вскрытии конвертов и рассмотрении заявок 10.07.2008 г. имела право сделать вывод о недостоверности сведений, изложенных в справке № 31843. Данное право предоставлено ей частями 1 и  4 статьи 12 Закона о размещении заказов. Следы корректировок цифр явно видны при визуальном осмотре, что давало основания для сомнений в достоверности указанных в ней цифр. Поскольку справка № 31843 относится к документам об участнике размещения заказа, при установлении в ней недостоверных сведений, Единая комиссия 10.07.2008 г. правомерно сделала вывод об отказе ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе.

Факт несоответствия сведений в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль» к заявке, сведениям, имеющимся в МРИФНС № 5 по РА, впоследствии подтвержден письменным ответом МРИФНС № 5 по РА от 15.07.2008 г. Ответ МРИФНС № 5 по РА подтвердил правомерность вывода Единой комиссии о представлении ЗАО «Магистраль» документа, содержащего недостоверные сведения.

Недостоверность сведений в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль», подтверждается первым экземпляром справки № 31843 по состоянию на 18.06.2008 г., представленным МРИФНС № 5 по РА по запросу суда. Из указанного экземпляра усматривается, что на листах 2 и 3 в разделах 4 и 7 указаны иные суммы по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, а также по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, ЕСН, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН, зачисляемому в ТОМС, ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование. Эти суммы не совпадают с суммами, указанными в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль» к заявке на участие в аукционе. При рассмотрении жалобы в УФАС по РА ЗАО «Магистраль» также не представило доказательств достоверности сведений в справке № 31843, приложенной к пакету документов для участия в аукционе.

Следовательно, Единой комиссией 10.07.2008 г. при рассмотрении заявок на участие в аукционе, сделан правильный вывод о представлении ЗАО «Магистраль» документа, содержащего недостоверные сведения. Комиссия обоснованно не допустила ЗАО «Магистраль» к участию в аукционе, поскольку впоследствии подтвердился факт наличия оснований для отказа, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии при размещении заказа, утвержденного приказом ФАС от 14.11.2007 г. № 379, УФАС по РА при рассмотрении жалобы ЗАО «Магистраль» должно было проверить, имел ли место факт представления участником недостоверных сведений. На момент рассмотрения жалобы у ответчика уже был ответ МРИФНС № 5 по РА, а также имелась возможность изучения экземпляра справки № 31843, представленного ЗАО «Магистраль». Однако УФАС по РА не учло данный факт, не дало оценку самому факту представления ЗАО «Магистраль» недостоверных сведений в РУАД «Горно-Алтайавтодор». Ответчик сделал вывод о нарушении им процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе. В качестве основания для признания действий комиссии незаконными ответчик указал лишь на отсутствие письменного ответа МРИФНС № 5 по РА на момент вскрытия конвертов, то есть на 10.07.2008 г. При этом УФАС по РА не сделало вывод о достоверности сведений, содержащихся в справке № 31843, представленной ЗАО «Магистраль».

Отсутствие письменного ответа МРИФНС № 5 по РА о несоответствии справки № 31843 сведениям, имеющимся в налоговом органе, на момент вскрытия конвертов, не могло повлиять на вывод Единой комиссии об отказе в допуске ЗАО «Магистраль» для участия в конкурсе, поскольку факт представления недостоверных сведений имел место и нашел свое подтверждение в ответе налогового органа. В связи с этим, ЗАО «Магистраль» на момент вскрытия конвертов с заявками, не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, предусмотренным статьей 11 Закона о размещении заказов. Данное обстоятельство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, сбор доказательств недостоверности или достоверности представленных сведений не входит в обязанность Единой комиссии. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов это право заказчика или уполномоченного органа.

На основании изложенного, вывод УФАС по РА о нарушении Единой комиссией частей 3 и 4 статьи 12 Закона о размещении заказов является необоснованным.

В решении от 18.07.2008 г. УФАС по РА сделало вывод о том, что Единая комиссия в протоколе № 3 от 10.07.2008 г. в качестве причины отклонения заявки ЗАО «Магистраль» указала на подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Комиссия в протоколе не указала положения Закона о размещении заказов и положения аукционной документации, которым не соответствует ЗАО «Магистраль».

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом  5.3.2 Аукционной документации участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 3.3 либо наличия в данных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Пункт 3.3 Аукционной документации содержит требования к содержанию документов, входящих в состав заявки  на участие в аукционе, в том числе документов или их копий, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством РФ, и условиям допуска к участию в аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 3 от 10.07.2008 г. содержались необходимые сведения, предусмотренные ст. 36 Закона о размещении заказа. В качестве причины для отказа ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе Единая комиссия указала наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Основанием для отказа Единая комиссия указала подпункт 1 пункта 1 статьи  12 Закона о размещении заказов.

Пункт 5.3.2 Аукционной документации полностью дублирует основания и причины отказа в допуске к участию в аукционе, перечисленные в статье 12 Закона о размещении заказов. В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что ссылок на подпункт  1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов достаточно для обоснования причин и оснований отказа ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на КМ. 0 +400 автомобильной дороги Соузар - Банное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.28 названного Административного регламента на заседании комиссии УФАС должна вестись аудиозапись, которая подлежит хранению не менее одного года.

Положения  статьи 60 Закона о размещении заказов и административный регламент не предусматривают право комиссии УФАС по РА на замену аудиозаписи письменным протоколом. В связи с чем, нарушение порядка рассмотрения жалобы является дополнительным основанием для признания решения от 18.07.2008 г. недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, суду  необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение УФАС по РА от 18.07.2008 г. нарушает интересы РУАД «Горно-Алтайавтодор» в сфере экономической деятельности.

Согласно подпунктам  2.1, 2.2.2, 2.4.2 Устава РУАД «Горно-Алтайавтодор» основной целью и предметом его деятельности является обеспечение функционирования автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай, рациональное использование выделенных средств на строительство, реконструкцию и содержание дорог общего пользования. Для достижения уставных целей РУАД «Горно-Алтайавтодор» осуществляет исполнение бюджета в части финансирования дорожного хозяйства в соответствии с республиканским бюджетом Республики Алтай и федеральным бюджетом, а также заключенными государственными контрактами по объектам дорожного комплекса в Республике Алтай, заключает контракты на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог и сооружений.

В Решении от 18.07.2008 г. УФАС по РА указал на выдачу РУАД «Горно-Алтайавтодор» предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Из текста предписания усматривается, что УФАС по РА предписывает заказчику отменить протокол комиссии от 10.07.2008 г. и повторно провести размещение заказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС по  Республики Алтай от 18.07.2008 г. № 25-К/08, поскольку оспариваемое решение УФАС по РА препятствует заключению государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на км. 0+400 автомобильной дороги Соузар-Банное, между РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ОАО «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», а также препятствует своевременному использованию РУАД «Горно-Алтайавтодор» бюджетных средств, выделенных на эти цели, то есть исполнению бюджета в части финансирования дорожного хозяйства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права,  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года по делу №  А02-838/2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий