Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7155/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
об участнике размещения заказа или о
товарах, работах, услугах, соответственно
на поставку, выполнение, оказание которых
размещается заказ; несоответствие заявки
на участие в конкурсе или заявки на участие
в аукционе требованиям конкурсной
документации либо документации об
аукционе.
Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме вышеуказанных, не допускается. Согласно положениям части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Закон о размещении заказов не определяет критерии, по которым те или иные документы могут быть признаны содержащими недостоверные сведения. Статья 12 Закона о размещении предусматривает не право, а обязанность комиссии отказать в допуске к участию в аукционе при установлении недостоверности представленных сведений. Судом установлено, что ЗАО «Магистраль» представило для участия в аукционе заявку и пакет аукционной документации, предусмотренной РУАД «Горно-Алтайавтодор». В числе указанных документов была представлена справка № 31843 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам», выданная МРИФНС № 5 по РА по состоянию на 18.06.2008 г. на 11 листах. Данная справка являлась документом, который в числе прочих должен был подтвердить соответствие ЗАО «Магистраль» требованиям, предъявляемым к участнику аукциона. Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что Единая комиссия при вскрытии конвертов и рассмотрении заявок 10.07.2008 г. имела право сделать вывод о недостоверности сведений, изложенных в справке № 31843. Данное право предоставлено ей частями 1 и 4 статьи 12 Закона о размещении заказов. Следы корректировок цифр явно видны при визуальном осмотре, что давало основания для сомнений в достоверности указанных в ней цифр. Поскольку справка № 31843 относится к документам об участнике размещения заказа, при установлении в ней недостоверных сведений, Единая комиссия 10.07.2008 г. правомерно сделала вывод об отказе ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе. Факт несоответствия сведений в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль» к заявке, сведениям, имеющимся в МРИФНС № 5 по РА, впоследствии подтвержден письменным ответом МРИФНС № 5 по РА от 15.07.2008 г. Ответ МРИФНС № 5 по РА подтвердил правомерность вывода Единой комиссии о представлении ЗАО «Магистраль» документа, содержащего недостоверные сведения. Недостоверность сведений в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль», подтверждается первым экземпляром справки № 31843 по состоянию на 18.06.2008 г., представленным МРИФНС № 5 по РА по запросу суда. Из указанного экземпляра усматривается, что на листах 2 и 3 в разделах 4 и 7 указаны иные суммы по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, а также по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, ЕСН, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН, зачисляемому в ТОМС, ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование. Эти суммы не совпадают с суммами, указанными в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль» к заявке на участие в аукционе. При рассмотрении жалобы в УФАС по РА ЗАО «Магистраль» также не представило доказательств достоверности сведений в справке № 31843, приложенной к пакету документов для участия в аукционе. Следовательно, Единой комиссией 10.07.2008 г. при рассмотрении заявок на участие в аукционе, сделан правильный вывод о представлении ЗАО «Магистраль» документа, содержащего недостоверные сведения. Комиссия обоснованно не допустила ЗАО «Магистраль» к участию в аукционе, поскольку впоследствии подтвердился факт наличия оснований для отказа, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии при размещении заказа, утвержденного приказом ФАС от 14.11.2007 г. № 379, УФАС по РА при рассмотрении жалобы ЗАО «Магистраль» должно было проверить, имел ли место факт представления участником недостоверных сведений. На момент рассмотрения жалобы у ответчика уже был ответ МРИФНС № 5 по РА, а также имелась возможность изучения экземпляра справки № 31843, представленного ЗАО «Магистраль». Однако УФАС по РА не учло данный факт, не дало оценку самому факту представления ЗАО «Магистраль» недостоверных сведений в РУАД «Горно-Алтайавтодор». Ответчик сделал вывод о нарушении им процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе. В качестве основания для признания действий комиссии незаконными ответчик указал лишь на отсутствие письменного ответа МРИФНС № 5 по РА на момент вскрытия конвертов, то есть на 10.07.2008 г. При этом УФАС по РА не сделало вывод о достоверности сведений, содержащихся в справке № 31843, представленной ЗАО «Магистраль». Отсутствие письменного ответа МРИФНС № 5 по РА о несоответствии справки № 31843 сведениям, имеющимся в налоговом органе, на момент вскрытия конвертов, не могло повлиять на вывод Единой комиссии об отказе в допуске ЗАО «Магистраль» для участия в конкурсе, поскольку факт представления недостоверных сведений имел место и нашел свое подтверждение в ответе налогового органа. В связи с этим, ЗАО «Магистраль» на момент вскрытия конвертов с заявками, не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, предусмотренным статьей 11 Закона о размещении заказов. Данное обстоятельство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Кроме того, сбор доказательств недостоверности или достоверности представленных сведений не входит в обязанность Единой комиссии. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов это право заказчика или уполномоченного органа. На основании изложенного, вывод УФАС по РА о нарушении Единой комиссией частей 3 и 4 статьи 12 Закона о размещении заказов является необоснованным. В решении от 18.07.2008 г. УФАС по РА сделало вывод о том, что Единая комиссия в протоколе № 3 от 10.07.2008 г. в качестве причины отклонения заявки ЗАО «Магистраль» указала на подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Комиссия в протоколе не указала положения Закона о размещении заказов и положения аукционной документации, которым не соответствует ЗАО «Магистраль». Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. В соответствии с пунктом 5.3.2 Аукционной документации участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 3.3 либо наличия в данных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Пункт 3.3 Аукционной документации содержит требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, в том числе документов или их копий, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством РФ, и условиям допуска к участию в аукционе. Судом первой инстанции установлено, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 3 от 10.07.2008 г. содержались необходимые сведения, предусмотренные ст. 36 Закона о размещении заказа. В качестве причины для отказа ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе Единая комиссия указала наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Основанием для отказа Единая комиссия указала подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Пункт 5.3.2 Аукционной документации полностью дублирует основания и причины отказа в допуске к участию в аукционе, перечисленные в статье 12 Закона о размещении заказов. В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что ссылок на подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов достаточно для обоснования причин и оснований отказа ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на КМ. 0 +400 автомобильной дороги Соузар - Банное. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.28 названного Административного регламента на заседании комиссии УФАС должна вестись аудиозапись, которая подлежит хранению не менее одного года. Положения статьи 60 Закона о размещении заказов и административный регламент не предусматривают право комиссии УФАС по РА на замену аудиозаписи письменным протоколом. В связи с чем, нарушение порядка рассмотрения жалобы является дополнительным основанием для признания решения от 18.07.2008 г. недействительным. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, суду необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение УФАС по РА от 18.07.2008 г. нарушает интересы РУАД «Горно-Алтайавтодор» в сфере экономической деятельности. Согласно подпунктам 2.1, 2.2.2, 2.4.2 Устава РУАД «Горно-Алтайавтодор» основной целью и предметом его деятельности является обеспечение функционирования автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай, рациональное использование выделенных средств на строительство, реконструкцию и содержание дорог общего пользования. Для достижения уставных целей РУАД «Горно-Алтайавтодор» осуществляет исполнение бюджета в части финансирования дорожного хозяйства в соответствии с республиканским бюджетом Республики Алтай и федеральным бюджетом, а также заключенными государственными контрактами по объектам дорожного комплекса в Республике Алтай, заключает контракты на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог и сооружений. В Решении от 18.07.2008 г. УФАС по РА указал на выдачу РУАД «Горно-Алтайавтодор» предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Из текста предписания усматривается, что УФАС по РА предписывает заказчику отменить протокол комиссии от 10.07.2008 г. и повторно провести размещение заказа. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС по Республики Алтай от 18.07.2008 г. № 25-К/08, поскольку оспариваемое решение УФАС по РА препятствует заключению государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на км. 0+400 автомобильной дороги Соузар-Банное, между РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ОАО «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», а также препятствует своевременному использованию РУАД «Горно-Алтайавтодор» бюджетных средств, выделенных на эти цели, то есть исполнению бюджета в части финансирования дорожного хозяйства. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года по делу № А02-838/2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7190/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|