Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7084/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
административном правонарушении, либо его
законного представителя о составлении
протокола об административном
правонарушении в целях обеспечения
возможности воспользоваться правами,
предусмотренными статьей 28.2 КоАП
РФ.
Указанный в статье 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснение и замечаний по поводу содержанию протокола. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 г. и постановление о назначении административного наказания от 09.07.2008 г. составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица. В обоснование своих доводов Департамент ссылается на то, что известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, путем передачи документов через секретаря Таримову, ссылаясь на отметки, имеющиеся в материалах дела: письмо Департамента от 26.06.2008 г. № 2275-05/22, где руководитель Общества извещается о дате составления протокола (л.д. 41) и на протокол об административном правонарушении № 25/08 от 30.06.2008 г. (л.д. 43), в котором было указано о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, Департаментом было направлено ценное письмо с описью вложения (л.д.59), в котором лицо уведомлялось о дате составления протокола, но с отметкой почты «истек срок хранения» оно было возвращено адресату. Следовательно, направление указанного письма не может считаться надлежащим извещением законного представителя организации. Заявителем в суде первой инстанции представлена справка (л.д.70) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 (л.д.71-72), подтверждающая перечисление удержанных с заработной платы работников Общества налога на доходы физических лиц и единого социального налога, из которых следует, что в штате заявителя отсутствует такой работник, как Таримова и в должности секретаря она не работала в период с июня по июль 2008 г. В апелляционной жалобе Департамент сослался на то, что Таримова работает в ООО «ДОЦ-3», находящемся по тому же адресу, что и заявитель, учредителем и руководителем данной организации является также Крылов О.М. Однако из представленной выписки следует, что ООО «ДОЦ-3» находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 31, тогда как ЗАО «МЖК Спарта» согласно материалам дела расположено по адресу: г. Новосибирск, пр. Мира, 64. Доказательств того, что Таримова работает в ООО «ДОЦ-3», административным органом не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ЗАО «МЖК Спарта» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, Департаментом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований. При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2008 года по делу № А45-10524/2008-46/263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий М.Х. Музыкантова Судьи В.А. Журавлева С.Н. Хайкина
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А03-6965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|