Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n  07АП-7084/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

     Указанный в статье 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. 

     Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснение и замечаний по поводу содержанию протокола. 

     Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 г. и постановление о назначении административного наказания от 09.07.2008 г. составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица.

     В обоснование своих доводов Департамент ссылается на то, что известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, путем передачи документов через секретаря Таримову, ссылаясь на отметки, имеющиеся в материалах дела: письмо Департамента от 26.06.2008 г. № 2275-05/22, где руководитель Общества извещается о дате составления протокола (л.д. 41) и на протокол об административном правонарушении № 25/08 от 30.06.2008 г. (л.д. 43), в котором было указано о времени и месте рассмотрения административного дела.

     Кроме того, Департаментом было направлено ценное письмо с описью вложения (л.д.59), в котором лицо уведомлялось о дате составления протокола, но с отметкой почты «истек срок хранения» оно было возвращено адресату. Следовательно, направление указанного письма не может считаться надлежащим извещением законного представителя организации.

     Заявителем в суде первой инстанции представлена справка (л.д.70) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 (л.д.71-72), подтверждающая перечисление удержанных с заработной платы работников Общества налога на доходы физических лиц и единого социального налога, из которых следует, что в штате заявителя отсутствует такой работник, как Таримова и в должности секретаря она не работала в период с июня по июль 2008 г.

      В апелляционной жалобе Департамент сослался на то, что Таримова  работает в ООО «ДОЦ-3», находящемся по тому же адресу, что и заявитель, учредителем и руководителем данной организации является также Крылов О.М. Однако из представленной выписки следует, что ООО «ДОЦ-3» находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 31, тогда как ЗАО «МЖК Спарта» согласно материалам дела расположено по адресу: г. Новосибирск, пр. Мира, 64. Доказательств того, что Таримова работает в ООО «ДОЦ-3», административным органом не представлено.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ЗАО «МЖК Спарта» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, Департаментом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

   Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для  выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

    При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

     Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2008 года по делу №  А45-10524/2008-46/263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

      Постановление вступает в законную силу  со дня принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                      М.Х. Музыкантова

                Судьи                                                         В.А.  Журавлева

                                                                                  С.Н.  Хайкина