Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7080/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
84-85 т.4).
18 октября 2007 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», изложенных в акте № 289 от 28.08.2007 года (подтверждается протоколом - т.4 л.д.87-88), по итогам которого было вынесено решение от 26.10.2007 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (т.3 л.д.115). Налоговым органом было проведено дополнительное мероприятие налогового контроля – допрос менеджера Общества Бердинских Е.В. Инспекцией направлено Обществу заказным письмом уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 26.11.2007г., что подтверждается почтовым реестром от 26.10.2007 года на отправку заказной корреспонденции с почтовым штампом отделения связи(т.4 л.д.90). Представители Общества на рассмотрение материалов проверки не явились. Учитывая наличие у Общества сведений о рассмотрении материалов налоговой проверки, неявкой представителей Общества на рассмотрение материалов в установленное время, налоговым органом правомерно рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствии представителей налогоплательщика. При этом, указание в реестре неполного адреса налогоплательщика не может являться основанием для вывода о нарушении налоговым органом положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилось необходимость проведения допроса работника налогоплательщика, который в своих показаниях, как пояснил представитель Общества, поддержал доводы заявителя; кроме того, не свидетельствует о не указании полного адреса на конверте. Кроме того, Налоговым кодексом не предусмотрен порядок оформления дополнительных мероприятий налогового контроля и обязанности повторного их рассмотрения совместно с налогоплательщиком. В связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, в том числе и по тем основаниям, что к акту проверки не были приложены копии полученных в ходе осуществления проверки доказательств, что лишило налогоплательщика представить полноценные возражения с учетом их содержания, и было восполнено только в суде первой инстанции путем представления дополнительных доказательств. В акте налоговой проверки не только перечислены добытые Инспекцией доказательства, но подробно и полностью приведено содержание документов. Кроме того, налогоплательщику направлялось требование № 309 от 14.06.2007 года (л.д. 38 т.1) о представлении документов, как перечисленных налоговых органом, так и иных, необходимых для проверки НДС. Однако заявитель своим правом не воспользовался, не представил иные документы на рассмотрение 18.10.2007 года, как и не приложил их к возражениям, представив только в суд первой инстанции. Однако, оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, как было отмечено выше, приходит к выводу о том, что данные доказательства, не опровергают выводы налогового органа о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах и об отсутствии реального приобретения товаров у общества «Сибзерно». Таким образом, принимая во внимание, что выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 551 730,99 руб. были установлены актом налоговой проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий остались без изменения, при этом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 18.10.2007 года, налогоплательщик реализовал свое право представить возражения, в связи с чем, сам по себе факт не ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий не привел к принятию неправомерного решения, а действия налогового органа не нарушили законных прав и интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции находит также ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 года и от 09.07.2008 года, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. и от 15.09.2008 года по ранее рассмотренным делам №А67-1268/08 и №А67-1439/08, а также доводы подателя апелляционной жалобы в части постановлений Федерального суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 года по делу №Ф04-5308/2008 (10758-А67-42) и от 05.11.2008 года по делу №Ф04-6712/2008(15264-А67-42), относительно доказательств носят преюдициальный характер В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание судом находящихся в материалах дела доказательств по другому делу не относится к установлению фактических обстоятельств, а является результатом оценки судом данных доказательств. При оценке доказательств суд не связан выводами других судов о допустимости, относимости и достоверности определенных доказательств, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 17.07.2007 года № 11974/06. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в отношении результатов оценки доказательств нормы о преюдициальности решения судов не применяются. При изложенных обстоятельствах, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п.п. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» требований. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в пользу Инспекции. Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2008 года по делу № А67-1414/08 отменить. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области № 304 от 26.11.2007 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 – уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за июнь 2006 года на 551 730,99 руб. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Жданова Л. И. Судьи: Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7068/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|