Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7080/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

84-85 т.4).

18 октября 2007 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», изложенных в акте № 289 от 28.08.2007 года (подтверждается протоколом  -  т.4 л.д.87-88), по итогам которого было вынесено решение от 26.10.2007 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (т.3 л.д.115).

Налоговым органом  было проведено дополнительное мероприятие налогового контроля – допрос менеджера Общества Бердинских Е.В.

Инспекцией направлено Обществу заказным письмом уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 26.11.2007г., что подтверждается почтовым реестром от 26.10.2007 года на отправку заказной корреспонденции с почтовым штампом отделения связи(т.4 л.д.90). Представители Общества на рассмотрение материалов проверки не явились. Учитывая наличие у Общества сведений о рассмотрении материалов налоговой проверки, неявкой представителей Общества на рассмотрение материалов в установленное время, налоговым органом правомерно рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствии представителей налогоплательщика.

При этом, указание в реестре неполного адреса налогоплательщика не может являться основанием для вывода о нарушении налоговым органом положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилось необходимость проведения допроса работника налогоплательщика, который в своих показаниях, как пояснил представитель Общества, поддержал доводы заявителя; кроме того, не свидетельствует о не указании полного адреса на конверте.

Кроме того, Налоговым кодексом не предусмотрен порядок оформления дополнительных мероприятий налогового контроля и обязанности повторного их рассмотрения совместно с налогоплательщиком.

В связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, в том числе и по тем основаниям, что к акту проверки не были приложены копии полученных в ходе осуществления проверки доказательств, что лишило налогоплательщика представить полноценные возражения с учетом их содержания, и было восполнено только в суде первой инстанции путем представления дополнительных доказательств. В акте налоговой проверки не только перечислены добытые Инспекцией доказательства, но подробно и полностью  приведено содержание документов.  Кроме того, налогоплательщику направлялось требование № 309 от 14.06.2007 года  (л.д. 38 т.1) о представлении документов, как перечисленных налоговых органом, так и иных, необходимых для проверки НДС. Однако заявитель своим правом не воспользовался, не представил иные документы на рассмотрение 18.10.2007 года,  как и не приложил их к возражениям, представив только в суд первой инстанции. Однако, оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, как было отмечено выше, приходит к выводу о том, что данные доказательства, не опровергают выводы налогового органа о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах и об отсутствии реального приобретения товаров у общества «Сибзерно».

Таким образом, принимая во внимание, что выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 551 730,99 руб.  были установлены актом налоговой проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий остались без изменения, при этом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 18.10.2007 года, налогоплательщик реализовал свое право представить возражения, в связи с чем, сам по себе факт не ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий не привел к принятию неправомерного решения, а действия налогового органа не нарушили законных прав и интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит также ошибочными  выводы суда первой инстанции о том, что решения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 года и от 09.07.2008 года, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. и от 15.09.2008 года по ранее рассмотренным делам №А67-1268/08 и №А67-1439/08, а также доводы подателя апелляционной жалобы в части постановлений Федерального суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 года по делу №Ф04-5308/2008 (10758-А67-42) и от 05.11.2008 года по делу №Ф04-6712/2008(15264-А67-42),  относительно доказательств носят преюдициальный характер

 В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание судом находящихся в материалах дела доказательств по другому делу не относится к установлению фактических обстоятельств, а является результатом оценки судом данных доказательств.

При оценке доказательств суд не связан выводами других судов о допустимости, относимости и достоверности определенных доказательств, что подтверждается правовой  позицией ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 17.07.2007 года № 11974/06.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в отношении результатов оценки доказательств нормы о преюдициальности решения судов не применяются.

При изложенных обстоятельствах, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п.п. 1 и 3 ч. 1,  ч. 3 ст. 270 АПК РФ  является основанием  для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в пользу Инспекции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2008 года по делу № А67-1414/08 отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области № 304 от 26.11.2007 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 – уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за июнь 2006 года на 551 730,99 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                               Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.