Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 07АП-7040/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-7040/08

                                                                                                              (№А45-2064/2008-20/29)

«18» декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,   

при участии:

от истца: старшего помощника прокурора Томской области Мищук Л.Р., удостоверение №167051,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чулымского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2008г. (судья Л.М. Морковская) по делу №А45-2064/2008-20/29

по иску прокурора Новосибирской области

к Администрации Муниципального образования Осиновский сельский совет, Муниципальному унитарному предприятию «Осиновское жилищно-коммунальное хозяйство»,

третьи лица: Администрация Чулымского района Новосибирской области, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кабинетная средняя общеобразовательная школа Чулымского района»,

о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 30.05.2007г. и  применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Муниципального образования Осиновский сельский совет (далее – Администрация МО Осиновский сельсовет), Муниципальному унитарному предприятию «Осиновское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Осиновское ЖКХ») о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.05.2007г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП «Осиновское ЖКХ» возвратить Администрации МО Осиновский сельсовет трактор ДТ-75, государственный номер 70-96 НА, балансовой стоимостью 58 245 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования имуществом является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация МО Осиновский сельсовет не вправе была распоряжаться спорным имуществом и передавать его в безвозмездное пользование третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 31.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Администрация Чулымского района Новосибирской области и Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кабинетная средняя общеобразовательная школа Чулымского района» (далее – МОУ «Кабинетная СОШ»).

До принятия решения судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.09.2008г. (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.05.2007г., заключенный между Администрацией МО Осиновский сельсовет и МУП «Осиновское ЖКХ», признан недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008г. в части признания договора от 30.05.2007г. недействительным, Администрация Чулымского района Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что передача спорного имущества в безвозмездное пользование Администрации МО Осиновский сельсовет осуществлена в соответствии с действующим гражданским законодательством совместно собственником имущества и МОУ «Кабинетная СОШ», которому это имущество передано в оперативное управление. По договору от 30.05.2007г. Администрация МО Осиновский сельсовет (ссудополучатель) передала имущество третьему лицу – МУП «Осиновское ЖКХ», что также не противоречит закону. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения сослался на судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-2062/2008, которые отменены судом кассационной инстанции. Кроме того, поскольку договор безвозмездного пользования от 30.05.2007г. прекращен в связи с истечением срока его действия, следовательно, недействующий договор не может быть признан недействительным.

Прокурор Новосибирской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, считает, что в материалы дела ответчики не представили доказательств, подтверждающих полномочия Администрации МО Осиновского сельсовета на передачу транспортного средства в безвозмездное пользование иным лицам, в связи с чем, договор безвозмездного пользования имуществом от 30.05.2007г. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Довод заявителя жалобы об отсутствии предмета спора в связи с истечением срока действия договора не основан на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Администрация МО Осиновский сельсовет в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы ее заявителя и указала, что передача в безвозмездное пользование МУП «Осиновское ЖКХ» спорного трактора осуществлена с согласия собственника данного имущества и образовательного учреждения, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления. При заключении договора права и законные интересы лиц, участвующих в деле, общественные и государственные интересы не были нарушены.

Третьи лица (МУП «Осиновское ЖКХ», МОУ «Кабинетная СОШ») отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда от 18.09.2008г. без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. по акту закрепления муниципального имущества Администрацией Чулымского района Новосибирской области передано МОУ «Кабинетная СОШ» в оперативное управление имущество, находящееся в муниципальной собственности, в том числе, трактор ДТ-75 балансовой стоимостью 58 245 рублей, износом 100% (л.д. 8-11).

22.05.2007г. между Администрацией Чулымского района и МОУ «Кабинетная СОШ» (балансодержателем) с одной стороны, и Администрацией МО Осиновского сельсовета (пользователем) с другой стороны, заключен договор №3 безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом, в соответствии с которым Администрации МО Осиновского сельсовета передан в безвозмездное пользование трактор ДТ-75, государственный номер 70-96 НА, балансовой стоимостью 58 245 руб., принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Чулымского района, для использования по назначению (л.д. 12-13).

В пункте 11.2 договора стороны установили срок его действия - со 02.05.2007 по 15.04.2008.

30.05.2007г. по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенному между Администрацией Осиновского сельсовета (ссудодателем) и МУП «Осиновское ЖКХ» (ссудополучателем), трактор ДТ-75, государственный номер 70-96 НА, принятый ссудодателем по договору безвозмездного пользования №3 от 22.05.2007г., передан  МУП «Осиновское ЖКХ» во временное безвозмездное пользование на срок со 02.05.2007 по 15.04.2008. (л.д. 7).

Указанное движимое имущество передано ссудодателем МУП «Осиновский ЖКХ» по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.05.2007г. (л.д. 14).

Полагая, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.05.2007г. не соответствует п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования №3 от 22.05.2007г., заключенный между Администрацией Чулымского района, МОУ «Кабинетная СОШ» и Администрацией МО Осиновский сельсовет является недействительным ввиду его несоответствия статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Администрации Осиновского сельсовета не имелось правовых оснований для передачи спорного имущества в безвозмездное пользование третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 №23), разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что Администрация Чулымского района, являясь стороной договора №3 от 22.05.2007г., выразила согласие на совершение сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование Администрации МО Осиновского сельсовета, а МОУ «Кабинетная СОШ» в целях, не противоречащих рациональному использованию имущества, реализовало в установленных законом пределах свое право распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Вывод суда первой инстанции о неправомерной передаче спорного движимого имущества - трактора ДТ-75, государственный номер 70-96 НА Администрации МО Осиновского сельсовета в безвозмездное пользование является ошибочным.

Между тем, ошибочный вывод суда о ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом №3 от 22.05.2007г. не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Следуя договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.05.2007г., ссудодателем названа Администрация МО Осиновского сельсовета, которая по отношению к спорному имуществу не является ни собственником, ни лицом, управомоченным законом или собственником на передачу имущества в безвозмездное пользование третьему лицу.

При толковании условий договора № 3 от 22.05.2007г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора № 3 от 22.05.2007г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом Администрации МО Осиновского сельсовета (пользователю) спорное движимое муниципальное имущество было передано только лишь в безвозмездное пользование и для использования по назначению.

В силу пунктов 4.1 - 4.4 названного договора пользователь обязался использовать полученное в пользование имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению, бережно относиться к полученному в пользование имуществу, нести расходы по его содержанию и возвратить полученное имущество после истечения срока настоящего договора.

Таким образом, при