Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-7074/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-7074/08

19 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Кулеш Т.А.. , Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Гильмутдиновой Л.Ю., доверенность №5 от 05.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008 года

по делу №А45-10526/2008-46/264 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «МЖК Спарта»

к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2008г. № 24/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МЖК Спарта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области о признании незаконным постановления от 09.07.2008г. № 24/08 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008г. требования ЗАО «МЖК Спарта» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО «МЖК Спарта» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: с самого начала проведения проверки руководитель Общества Крылов О.М. либо не являлся в установленные время и дату, либо отказывался принимать и подписывать документы, касающиеся проведения проверки и привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствуют копии уведомления от 22.05.2008г., уведомления от 29.05.2008г.; 11.06.2008г. ценным письмом с описью вложения и с уведомлением в адрес ЗАО «МЖК Спарта» были направлены сопроводительное письмо, акт проверки от 10.06.2008г., определение о назначении даты, времени и места составления административного протокола, однако в указанное время законный представитель ЗАО «МЖК Спарта» не явился, а впоследствии ценное письмо было возвращено Департаменту в связи с истечением срока хранения; подтверждением обстоятельства получения документов Крыловым О.М. является факт приобщения к материалам дела со стороны ЗАО «МЖК Спарта» копий протокола и постановления, заверенных лично законным представителем данного юридического лица; документы, направляемые Департаментом на имя директора ЗАО «МЖК Спарта» принимались Таримовой и 21.08.2008г. (письмо о необходимости исполнения предписания Департамента), а также в день, когда было назначено очередное судебное заседание – 20.10.2008 (сопроводительное письмо № 3827-05/22);

- нарушение норм процессуального права: статей 8, 9, 10, 41, 66, 153, 154, 159, 162, 164, 166 АПК РФ, так как суд первой инстанции в назначенную дату и время – 15.00 часов 20.10.2008г. не осуществлял рассмотрение дела № А45-10526/200/-46/264 в судебном заседании, после объявления судом резолютивной части решения по делу № А45-10524/2008-46/263 сторонам было сообщено, что по делу № А45-10526/2008-46/264 будет вынесено аналогичное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «МЖК Спарта» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в отношении ЗАО «МЖК Спарта» был составлен акт проверки от 10.06.2008г. и протокол об административном правонарушении от 30.06.2008г.

По факту административного нарушения вынесено постановление № 24/08 от 09.07.2008г. о назначении административного наказания ЗАО «МЖК Спарта», предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащих неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой преду­смотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в неё изменений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 в Департамент поступили заявления Суворовой Е.Ю. и Захаровой Т.Г. в отношении ЗАО «МЖК Спарта».

Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции считает установленным факт несоответствия проектных деклараций, размещенных на сайте застройщика ЗАО «МЖК Спарта» (www.sparta-nsk.ru), требованиям ст. 19, ст. 20 и ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, по строительству двух 10-ти этажных жилых домов № 2А и № 2Б со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и помещениями для размещения кружков для детей и подростков по ул. Троллейной в Ленинском районе не указано, на какой период составлена проектная декларация.

Информация об учредителях не соответствует предоставленным документам, а именно: в проектной декларации указаны учредители малого предприятия: «МЖК НЭТИ», Новосибирский областной комитет ВЛКСМ, Новосибирский электротехнический институт.

Между тем, как следует из акта проверки от 10.06.2008г., по предоставленным документам - протоколу общего собрания акционеров № 4 от 30 октября 2007 акционерами предприятия являются: Крылов О.М. - 83,33% голосов, Лопатин П.Е. - 13,33% голосов, Макаров К.Н. - 3,33% голосов.

Кроме того, финансовый результат и размер кредиторской задолженности в проектной декларации указаны, но не отражен период, за который указаны финансовый результат, размер кредиторской задолженности и размер собственных денежных средств.

Из акта проверки также следует, что дата и номер разрешения на строительство по проектной декларации указаны № 345 от 07 октября 2005, по предоставленным документам № 345 от 07.10.2005 и № Ru 54303000-345/1 от 12 февраля 2008.

По данным, указанным в проектной декларации, земельный участок под строительство выделен по постановлению мэра № 643 от 23.05.1994 и договору аренды земельного участка № 4700 от 03.02.1997, по предоставленным документам основанием выделения земельного участка является постановление мэра № 643 от 23.05.1994, договор аренды земельного участка № 4700 от 03.02.1997 и дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2007 года.

Кроме того, в проектной декларации отсутствуют данные о стоимости строительства.

По малоэтажной жилой застройке по ул. Западная - ул. Пригородная в Кировском районе период размещения проектной декларации - 05.02.2007.

По данным проектной декларации указано местонахождение застройщика ЗАО «МЖК Спарта» - Новосибирский район, п. Краснообск, СибНИИЗХИМ СО РАСХН.

Из материалов административного дела следует, что на основании предоставленных документов фактическим местонахождением ЗАО МЖК «Спарта» г. Новосибирск, ул. Мира, 64.

По   данным,  отраженным   в   проектной  декларации единственным учредителем ЗАО «МЖК Спарта» является Крылов   О.М.. По предоставленным административному органу документам учредителями   на период 30.10.2007 года являются Крылов О.М. - 83,33% голосов, Лопатин П.Е. -  13,33% голосов, Макаров К.Н. - 3,33% голосов.

Из материалов дела также усматривается, что в проектной декларации, размещенной на сайте ЗАО «Спарта» отражен финансовый результат, размер кредиторской задолженности и размер собственных денежных средств, однако период предоставленной информации не указан.

Кроме того, согласно акту проверки от 10.06.2008г., дата и номер разрешения на строительство объекта по проектной декларации указана № 315 от 08 сентября 2005, по предоставленным документам № 315 от 08 сентября 2005, № 315 от 25.01.2007 и Ru 54303000-315/2 от 20.02.2008.

По данным, указанным в проектной декларации земельный участок под строительство выделен в соответствии с распоряжением мэра № 39-р от 14 января 2005 и договором аренды земельного участка № 38370 от 29.03.2005, а в соответствии с материалами административного дела обществом представлены документы, в соответствии с которыми   основанием   выделения   земельного   участка  является распоряжение мэра № 39-р от 14.01.2005, договор аренды земельного участка № 38370 от 29.03.2005 и дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2007 года.

Кроме того, в проектной декларации отсутствуют данные о стоимости строительства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что закрытым акционерным обществом МЖК «Спарта» нарушены требования законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при строительстве 10-ти этажного жилого дома № 2А, 2Б со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и помещениями для размещения кружков для детей и подростков по ул. Троллейной в Ленинском районе г. Новосибирска и малоэтажной жилой застройки по ул. Западная - ул. Пригородная в Кировском районе г. Новосибирска, а именно ст. 19, ст. 20 и ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об админист­ративном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные наруше­ния носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторон­не, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется про­изводство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитни­ка, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами, установленными КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юри­дического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководи­тель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредитель­ными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостове­ряющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об админист­ративном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя юридического лица в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правона­рушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступи­ло ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонаруше­нии от 30.06.2008г. и постановление о назначении административного наказа­ния от 09.07.2008г. составлены в отсутствие законного представителя юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о рассмотрении дела об административном правонаруше­нии лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом не уведомле­но доказательств надлежащего уведомления в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов Департамент ссылается на то, что известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, путем передачи документов через секретаря Таримову, ссылаясь на отметки, имею­щиеся в материалах дела: письмо Департамента от 26.06.2008г. № 2275-05/22, где руководитель Общества извещается о дате составления протокола ( л.д. 40) и на протокол об административном правонарушении № 24/08 от 30.06.2008г. ( л.д. 42), в котором было указано о времени и месте рассмотрения администра­тивного дела.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке и оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, подтверждающей перечисление удержанных с заработной платы работников Общества налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в штате Общества отсутствует