Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-2992/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банковский, товарный и коммерческий.

Из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых ООО «Веста».

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственно из текста спорного рекламного объявления, не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском, сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется как самим ООО «Веста» в форме отсрочки   платежа,  так  и  банками,  и  не  содержит  сведений  о  наименовании  лица, предоставляющего услуги по оказанию кредита.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слова «кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме кредита, о лицах, предоставляющих услуги по кредиту, вводит потенциальных клиентов в заблуждение, и является нарушением требований, установленных ст.З и ч.1 ст.28 Закона «О рекламе».

В соответствии с п.4 ст.З ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, является ненадлежащей.

В силу положений ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 ФЗ «О рекламе» несёт рекламораспространитель.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия Общества по распространению рекламы, имеющей в своем содержании ссылку на предоставление кредита без информации, установленной ч.1 ст.28 Закона «О рекламе» квалифицированны административным органом по ст. 14.3 КоАП РФ правильно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в его действиях присутствует состав вменяемого в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО «ВСЁ про ВСЁ»   к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2008 года по делу №А27-4028/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                  В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                       Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова