Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-6381/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, из выписки из журнала регистрации  исходящей  корреспонденции  Департамента за 1999 год следует, что 24.09.1999 года в адрес ОАО «Манотомь» за № 36/24-2149 направлены документы по внесению изменений в План приватизации ГП «Томский манометровый завод» согласно  решению № 454 от 23.09.1999 года постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации, назначенной приказом Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 15.05.1998 года № 9.

Согласно содержанию сообщения Томского областного регистрационного центра от 08.10.1999 года за № 02-0118-5295 решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное здание общежития принято в результате рассмотрения представленных на регистрацию правоустанавливающих документов: Плана приватизации; выписки из акта оценки стоимости зданий и сооружений; Изменений к Плану приватизации Томского манометрового завода, утвержденных Департаментом по управлению государственным имуществом Томской области 23.09.1999г.

Изменения к Плану приватизации Томского манометрового завода, утвержденного ОКИ 27.05.1993г., утверждены начальником Департамента по управлению государственным имуществом Томской области 23.09.1999г., о чем свидетельствует подпись последнего, скрепленная печатью Комитета по управлению государственным имуществом Томской области, в правом верхнем углу данного документа, на соновании Решения № 454 от 23.09.1999г. постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации (том дела 1, лист дела 15).

Указанные изменения утверждены оспариваемым Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Томской области 24.09.1999г. № 583 (том дела 1, лист дела 14).

В расписке Селезневой Г.Н. от 28.10.1999 года в получении документов из учреждения юстиции «ТОРЦ» содержится ссылка получение, в том числе, Изменений к Плану приватизации (том дела 4, лист дела 25).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение не может рассматриваться вне связи с Изменений к Плану приватизации Томского манометрового завода, утвержденными Департаментом по управлению государственным имуществом Томской области 23.09.1999г., поскольку это распоряжение лишь утвердило данные изменения. Следовательно, при определении даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его  прав, нельзя не принимать во внимание осведомленность Общества о принятии   комиссией по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации Решения № 454 от 23.09.1999г. о внесении изменений в план приватизации. Поскольку указанные Изменения были представлены заявителем в Томский областной регистрационный центр в 1999г., апелляционный суд считает, что Общество на момент представления документов не могло не знать о нарушении его прав.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на обращение в арбитражный суд не с датой, когда гражданину или организации стало известно о принятии ненормативного правового акта, а с датой, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года по делу № А67-2957/08 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                 Хайкина С. Н.

                                                                                                             Кулеш Т. А.