Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-6381/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6381/08

17.12.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Хайкиной С. Н., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя:  Кухарук Н. И., дов. от 09.01.2008г.;

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области: без участия;

от третьих лиц:

Вялова Надежда Анатольевна, ее представитель Штефан Н. П., дов. от 20.03.2008г.;

Шишлинова Галина Алексеевна, ее представитель Вялова Т. А., дов. от 06.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Манотомь»

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года

по делу № А67-2957/08 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Манотомь»

к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области

о признании недействительным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Манотомь» (далее по тексту – ОАО «Манотомь», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) от 24.09.1999 года № 583 «Об утверждении изменений в План Приватизации ГП «Томский манометровый завод» (дело № А67-2957/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года (том дела 1, лист дела 66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Вялова Н.А., Шишлинова Г.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, в какой редакции применены судом законы, поскольку последующие изменения в законодательные акты обратной силы не имели. Полагает, что суд первой инстанции ссылается на действующее законодательство, а не на то законодательство, которое действовало на момент формирования плана приватизации и утверждения его трудовым коллективом, в связи с чем вывод суда о том, что при включении в состав имущества, подлежащего приватизации, - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, допущены нарушения положений действующего законодательства, является ошибочным.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Манотомь» не соблюден установленный законом порядок (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235), также ошибочен, поскольку на акционерное общество законом не возлагается обязанность вносить изменения в План приватизации.

По мнению апеллянта, из выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции Департамента за 1999 год не следует, что 24.09.1999 года в адрес ОАО «Манотомь» за № 36/24-2149 направлены документы по внесению изменений в План приватизации согласно решению от 23.09.1999 года № 454. Ссылки в данной выписке на решение от 23.09.1999 года № 454 не имеется. Доказательства, подтверждающие отправку документов в адрес ОАО «Манотомь» 24.09.1999 года за № 36/24-2149, отсутствуют. В сообщении Томского областного регистрационного центра от 08.10.1999 года за № 02-0118-5295 не имеется ссылки на распоряжение Департамента от 24.09.1999 года № 583.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно установил, что Департамент, издав акт по внесению изменений в План приватизации, предусматривающих изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества, вышел за рамки своих полномочий. Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение Департамента является недействительным, однако применил закон (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), который в данном случае не должен применяться. Подробно доводы ОАО «Манотомь» изложены в апелляционной  жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу; третьи лица и их представители поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, при надлежащем извещении. Отзыв со стороны заинтересованного лица не представлен.

Выслушав представителя апеллянта, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 31.05.1968 года № 201 Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся общежитие по ул. Енисейской, 21 введено в эксплуатацию и передано на баланс Манометровому заводу (том дела 1, лист дела 48).

Основанием приватизации общежития, расположенного по ул. Енисейской, 21 в г. Томске, явился План приватизации от 27.05.1993 года, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области.

В соответствии с распоряжением от 01.06.1993 года № 104 Комитета по управлению государственным имуществом Томской области государственное предприятие «Томский манометровый завод» преобразовано в АООТ «Манотомь». Здание по ул. Енисейской, 21 включено в уставной капитал АООТ «Манотомь».

Согласно изменений от 23.09.1999 года № 454 к Плану приватизации Томского манометрового завода, утвержденного 27.05.1993 года, здание общежития по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, находящееся на балансе ОАО «Манотомь», исключено из уставного капитала Общества (том дела 1, лист дела 15). Обществу также предложено решить вопрос о передаче спорного здания в муниципальную собственность города Томска (пункт 2).

Распоряжением Департамента от 24.09.1999 года № 583 указанные изменения в План приватизации утверждены (том дела 1, лист дела 14).              

Общество не согласилось с принятым 24.09.1999 года распоряжением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из отсутствия правовых оснований для признания распоряжения Департамента от 24.09.1999 года № 583 недействительным. Так, суд первой инстанции счел, что преобразовании государственного предприятия «Томский манометровый завод» в акционерное общество открытого типа «Манотомь, в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, объекта недвижимости – общежития по ул. Енисейская, 21 в г. Томске, были допущены нарушения положений действующего законодательства:  п. 5 ст. 2 Закона РСФСР   от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий»; п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Также суд указал на несоблюдение положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.    

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.1993 года утвержден план приватизации Томского манометрового завода путем преобразования его в акционерное общество открытого типа «Манотомь» и издано распоряжение от 01.06.1993 года № 104 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Манотомь».

Здание общежития по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21 в соответствии с планом приватизации вошло в состав имущества и в уставный капитал АООТ «Манотомь».

Начальником Департамента 23.09.1999 года утверждены изменения к плану приватизации Томского манометрового завода, согласно которым здание общежития по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, находящееся на балансе ОАО «Манотомь», исключено из уставного капитала Общества.

На момент принятия Департаментом 24.09.1999 года распоряжения № 583 об утверждении изменений в план приватизации ГП «Томский манометровый завод» АООТ «Манотомь» зарегистрировано как юридическое лицо согласно свидетельству № 2906р от 16.06.1993 года.

Таким образом, с момента государственной регистрации (16.06.1993 года) ОАО «Манотомь» стало собственником спорного здания общежития.

Оспариваемое распоряжение Департамента влечет изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, что возможно только по решению суда и по основаниям, предусмотренным законодательством. Департамент не имел права исключать спорное имущество из уставного капитала ОАО»Манотомь»в административном порядке.

Если Департамент полагает, что спорный объект включен в уставный капитал Общества незаконно, то в этом случае заинтересованному лицу следовало обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки приватизации недействительной (полностью или в части) и применении последствий ее недействительности.

Положениями ст. 30  Закона РСФСР   от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» установлено, что недействительные сделки приватизации государственного и муниципального имущества являются оспоримыми сделками.

Следовательно,  оценка соответствия приватизации имущества Обществом на соответствие нормам законодательства и иных нормативных правовых актов должна даваться в рамках рассмотрения иска о признании сделки приватизации недействительной, если таковой иск будет заявлен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что указанные основания достаточны для признания оспаривемого ненормативного правового акта недействительным.

Вместе с тем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции оп пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из документов, заявление ОАО «Манотомь» о признании недействительным распоряжения Департамента от 24.09.1999 года № 583 поступило в Арбитражный суд Томской области 01.07.2008 года, то есть за пределами установленного названной процессуальной нормой трехмесячного срока.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции ОАО «Манотомь» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем указано, что о существовании оспариваемого распоряжения Департамента от 24.09.1999 года № 583 Обществу стало известно лишь 20.05.2008 года в связи с подачей искового заявления гражданкой Якубенко Е.Ю. в Кировский районный суд г. Томска о признании за ней права собственности на комнату № 403, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21.

Оценивая уважительность причины пропуска заявителем трехмесячного срока, судом первой инстанции исследованы следующие документы:

- выписка из журнала регистрации  исходящей  корреспонденции  Департамента за 1999 год;

- сообщение Томского областного регистрационного центра от 08.10.1999 года за № 02-0118-5295 (том дела 1, лист дела 98);

- расписка в получении документов учреждением юстиции «Томский областной регистрационный центр» от 28.07.1999 года и расписка представителя ОАО «Манотомь» Селезневой Г.Н. в получении документов из учреждения юстиции «ТОРЦ» от 28.10.1999 года (том дела 4, лист дела 25);

- письмо Департамента недвижимости Администрации г. Томска от 26.03.2008 года № 01-18/2612 (том дела 3, лист дела 120).

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на неоднократные проверки, проводимые в 2006-2008 годах прокуратурой Советского района г. Томска и прокуратурой Томской области по заявлениям жителей общежития, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, в которых участвовали должностные лица ОАО «Манотомь».

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что о существовании распоряжения от 24.09.1999 года № 583 Обществу стало известно ранее 20.05.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод