Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-6381/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-6381/08 17.12.2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодилова А.В., судей: Хайкиной С. Н., Кулеш Т. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А., при участии: от заявителя: Кухарук Н. И., дов. от 09.01.2008г.; от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области: без участия; от третьих лиц: Вялова Надежда Анатольевна, ее представитель Штефан Н. П., дов. от 20.03.2008г.; Шишлинова Галина Алексеевна, ее представитель Вялова Т. А., дов. от 06.08.2008г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Манотомь» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года по делу № А67-2957/08 (судья Гелбутовский В.И.) по заявлению Открытого акционерного общества «Манотомь» к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействительным распоряжения, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Манотомь» (далее по тексту – ОАО «Манотомь», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) от 24.09.1999 года № 583 «Об утверждении изменений в План Приватизации ГП «Томский манометровый завод» (дело № А67-2957/08). Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года (том дела 1, лист дела 66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Вялова Н.А., Шишлинова Г.А. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, в какой редакции применены судом законы, поскольку последующие изменения в законодательные акты обратной силы не имели. Полагает, что суд первой инстанции ссылается на действующее законодательство, а не на то законодательство, которое действовало на момент формирования плана приватизации и утверждения его трудовым коллективом, в связи с чем вывод суда о том, что при включении в состав имущества, подлежащего приватизации, - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, допущены нарушения положений действующего законодательства, является ошибочным. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Манотомь» не соблюден установленный законом порядок (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235), также ошибочен, поскольку на акционерное общество законом не возлагается обязанность вносить изменения в План приватизации. По мнению апеллянта, из выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции Департамента за 1999 год не следует, что 24.09.1999 года в адрес ОАО «Манотомь» за № 36/24-2149 направлены документы по внесению изменений в План приватизации согласно решению от 23.09.1999 года № 454. Ссылки в данной выписке на решение от 23.09.1999 года № 454 не имеется. Доказательства, подтверждающие отправку документов в адрес ОАО «Манотомь» 24.09.1999 года за № 36/24-2149, отсутствуют. В сообщении Томского областного регистрационного центра от 08.10.1999 года за № 02-0118-5295 не имеется ссылки на распоряжение Департамента от 24.09.1999 года № 583. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно установил, что Департамент, издав акт по внесению изменений в План приватизации, предусматривающих изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества, вышел за рамки своих полномочий. Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение Департамента является недействительным, однако применил закон (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), который в данном случае не должен применяться. Подробно доводы ОАО «Манотомь» изложены в апелляционной жалобе. В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу; третьи лица и их представители поддержали позиции, изложенные в отзывах. Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, при надлежащем извещении. Отзыв со стороны заинтересованного лица не представлен. Выслушав представителя апеллянта, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, решением от 31.05.1968 года № 201 Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся общежитие по ул. Енисейской, 21 введено в эксплуатацию и передано на баланс Манометровому заводу (том дела 1, лист дела 48). Основанием приватизации общежития, расположенного по ул. Енисейской, 21 в г. Томске, явился План приватизации от 27.05.1993 года, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области. В соответствии с распоряжением от 01.06.1993 года № 104 Комитета по управлению государственным имуществом Томской области государственное предприятие «Томский манометровый завод» преобразовано в АООТ «Манотомь». Здание по ул. Енисейской, 21 включено в уставной капитал АООТ «Манотомь». Согласно изменений от 23.09.1999 года № 454 к Плану приватизации Томского манометрового завода, утвержденного 27.05.1993 года, здание общежития по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, находящееся на балансе ОАО «Манотомь», исключено из уставного капитала Общества (том дела 1, лист дела 15). Обществу также предложено решить вопрос о передаче спорного здания в муниципальную собственность города Томска (пункт 2). Распоряжением Департамента от 24.09.1999 года № 583 указанные изменения в План приватизации утверждены (том дела 1, лист дела 14). Общество не согласилось с принятым 24.09.1999 года распоряжением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из отсутствия правовых оснований для признания распоряжения Департамента от 24.09.1999 года № 583 недействительным. Так, суд первой инстанции счел, что преобразовании государственного предприятия «Томский манометровый завод» в акционерное общество открытого типа «Манотомь, в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, объекта недвижимости – общежития по ул. Енисейская, 21 в г. Томске, были допущены нарушения положений действующего законодательства: п. 5 ст. 2 Закона РСФСР от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий»; п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Также суд указал на несоблюдение положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Из материалов дела усматривается, что 27.05.1993 года утвержден план приватизации Томского манометрового завода путем преобразования его в акционерное общество открытого типа «Манотомь» и издано распоряжение от 01.06.1993 года № 104 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Манотомь». Здание общежития по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21 в соответствии с планом приватизации вошло в состав имущества и в уставный капитал АООТ «Манотомь». Начальником Департамента 23.09.1999 года утверждены изменения к плану приватизации Томского манометрового завода, согласно которым здание общежития по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, находящееся на балансе ОАО «Манотомь», исключено из уставного капитала Общества. На момент принятия Департаментом 24.09.1999 года распоряжения № 583 об утверждении изменений в план приватизации ГП «Томский манометровый завод» АООТ «Манотомь» зарегистрировано как юридическое лицо согласно свидетельству № 2906р от 16.06.1993 года. Таким образом, с момента государственной регистрации (16.06.1993 года) ОАО «Манотомь» стало собственником спорного здания общежития. Оспариваемое распоряжение Департамента влечет изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, что возможно только по решению суда и по основаниям, предусмотренным законодательством. Департамент не имел права исключать спорное имущество из уставного капитала ОАО»Манотомь»в административном порядке. Если Департамент полагает, что спорный объект включен в уставный капитал Общества незаконно, то в этом случае заинтересованному лицу следовало обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки приватизации недействительной (полностью или в части) и применении последствий ее недействительности. Положениями ст. 30 Закона РСФСР от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» установлено, что недействительные сделки приватизации государственного и муниципального имущества являются оспоримыми сделками. Следовательно, оценка соответствия приватизации имущества Обществом на соответствие нормам законодательства и иных нормативных правовых актов должна даваться в рамках рассмотрения иска о признании сделки приватизации недействительной, если таковой иск будет заявлен. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что указанные основания достаточны для признания оспаривемого ненормативного правового акта недействительным. Вместе с тем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции оп пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как видно из документов, заявление ОАО «Манотомь» о признании недействительным распоряжения Департамента от 24.09.1999 года № 583 поступило в Арбитражный суд Томской области 01.07.2008 года, то есть за пределами установленного названной процессуальной нормой трехмесячного срока. По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции ОАО «Манотомь» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем указано, что о существовании оспариваемого распоряжения Департамента от 24.09.1999 года № 583 Обществу стало известно лишь 20.05.2008 года в связи с подачей искового заявления гражданкой Якубенко Е.Ю. в Кировский районный суд г. Томска о признании за ней права собственности на комнату № 403, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21. Оценивая уважительность причины пропуска заявителем трехмесячного срока, судом первой инстанции исследованы следующие документы: - выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции Департамента за 1999 год; - сообщение Томского областного регистрационного центра от 08.10.1999 года за № 02-0118-5295 (том дела 1, лист дела 98); - расписка в получении документов учреждением юстиции «Томский областной регистрационный центр» от 28.07.1999 года и расписка представителя ОАО «Манотомь» Селезневой Г.Н. в получении документов из учреждения юстиции «ТОРЦ» от 28.10.1999 года (том дела 4, лист дела 25); - письмо Департамента недвижимости Администрации г. Томска от 26.03.2008 года № 01-18/2612 (том дела 3, лист дела 120). Кроме того, суд первой инстанции ссылается на неоднократные проверки, проводимые в 2006-2008 годах прокуратурой Советского района г. Томска и прокуратурой Томской области по заявлениям жителей общежития, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, в которых участвовали должностные лица ОАО «Манотомь». Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что о существовании распоряжения от 24.09.1999 года № 583 Обществу стало известно ранее 20.05.2008 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-7014/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|