Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-3358/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

положения п.13 ст.43 Закона №178-ФЗ устанавливают, что   в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых  располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости  в соответствии с договором, заключенным между ними и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Положения указанных правовых актов предусматривают условия  продажи нежилого помещения, а именно все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации; наличие заключенного договора аренды, предусматривающего возможность выкупа  такого здания или нежилого помещения.

Положения указанных правовых актов предусматривают условия  продажи нежилого помещения, а именно все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации; наличие заключенного договора аренды, предусматривающего возможность выкупа  такого здания или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор аренды №1219/672 от 28.03.1997г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и  ООО НПВФ «ГЕЛАНН»  заключен до вступления  в силу Федерального Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем  Общество было вправе в течение двух лет, начиная с 27.04.2002г. (вступление в законную силу Закона № 178-ФЗ) реализовать свое право на выкуп  арендованного помещения в случае, если в договоре  от 28.02.1997 г.  было предусмотрено право выкупа помещений.

Пунктом 3.6 данного договора установлено, что в случае подачи заявки (заявления) на выкуп помещения, указанного в п. 1.1. договора, расчет стоимости помещения производится по расчетной ставке арендной платы (без учета рода деятельности).

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрен расчет стоимости помещения в случае подачи соответствующей заявки на выкуп, но не является условием, предусматривающим право выкупа спорного помещения, поскольку не содержит оснований для реализации такого права; условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

Доказательств приобретения именно спорного имущества унитарного предприятия до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлено; право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества никем не оспорено.

Учитывая, что приватизация арендуемого нежилого помещения является правом ООО  НПВФ «Геланн», оно не может быть освобождено от обязанности доказательственного  подтверждения наличия данного права.

Так как право выкупа объектов недвижимости, исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов связано с одновременным заключением договоров выкупа имущества  приватизируемых предприятий и договоров аренды нежилых помещений  с правом выкупа, а договор аренды №1219/672 от 28.03.1997г. и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2004г. №1681 не содержат условий, предусматривающих возможность выкупа арендуемого нежилого помещения, порядок, условия, сроки и цену такого выкупа; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Положения статьи 7 Федерального Закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в части включения в государственные и муниципальные программы поддержки малого предпринимательства мер по обеспечению субъектам малого предпринимательства возможности первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных в указанные объекты средств, не устанавливают преимущественного права субъекта малого предпринимательства на выкуп  арендованного имущества и не освобождают от выполнения условий и порядка, предусмотренных специальными нормативными актами, регулирующими  отношения в сфере приватизации государственного и муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г. по делу № А45-8465/07-30/277 – отменить. Принять по делу новый судебный акт, отказать ООО Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» в пользу Мурасева Я. Ю. государственную пошлину в размере 50 руб.

Возвратить Мурасеву Я. Ю. из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 05.05.2008 №46.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                          Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Кулеш Т. А.

                                                                                                      Хайкина С. Н.