Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-3358/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3358/08

15 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Кулеш Т. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии:

от истца: Немчинова Г.А. – директор, решение от 17.06.2009г.

от ответчика: Соколов И.С. по дов. от 28.07.2008г., удостов. №707

от третьего лица: Смолянников А.В. по дов. от 08.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурасева Я. Ю.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г.

по делу №А45-8465/07-30/277

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН»

к Мэрии г. Новосибирска

о признании недействительным результатов аукциона

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г. по делу №А45-8465/07-30/277признано несоответствующим ФЗ № 148 от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», Положению о порядке опубликования распоряжение Мэрии города Новосибирска № 3846-р от 07.05.2007 г. «Об утверждений условий приватизации помещения парик­махерской на втором этаже шести этажного жилого дома с подвалом, располо­женного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельниц­кого, 38»

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008г. по делу №А45-8465/07-30/277  в части требований об обязании Мэрии г. Новосибирска устранить нарушения – отказано.  Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Мурасев Я.Ю. (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает вывод суда относительно того, что Распоряжение №3846-р от 07.05.2007г. не опубликовано необоснованным, поскольку данный вывод противоречит Решению городского Совета от 09.12.1989г.№183 и не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что Распоряжение Мэрии №3846-р от 07.05.2007г. не соответствует ФЗ №178 от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», поскольку принят с нарушением норм процессуального права. В решение не указаны доводы, мотивы, правовое обоснование указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы считает, что уточнение требований истца одновременно изменяют основание и предмет иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ), следовательно, решение суда принято с нарушением ст. 49 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил правила о пропуске трех месячного срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) Мэрии г. Новосибирска, поскольку в соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Мурасев Я.Ю. считает, что, уточняя исковые требования по делу №А45-8024/07-11/262 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» (далее – ООО НПВФ «ГЕЛАНН», общество) отказалось от исковых требований, а именно, о признании недействительным Распоряжения Мэрии №3846-р от 07.05.2007г. г. Новосибирска «Об утверждении условий приватизации помещений на втором этаже 6 - этажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38», следовательно, арбитражный суд с учетом ст.ст. 150, 151 АПК РФ обязан был прекратить производство по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Мурасев Я.Ю. указывает на отсутствие у ООО НПВФ «ГЕЛАНН» каких либо прав, включая вещное право на помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38 в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8193/2006-36/267.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, по основаниям, указанным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008г. судебное заседание откладывалось на срок до 22.07.2008г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 – 8193/06-36/267.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г. производство по делу возобновлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008г. судебное заседание откладывалось на срок до 05.12.2008г.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, ООО НПВФ «ГЕЛАНН» обратилось с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании недействительными результатов аукциона от 13.06.2007г. по приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шести этажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38. ФЗ от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положению о приватизации муниципального имущества города Новосибирска, утвержденному решением городского Совета № 138 от 29.05.2002 года, ФЗ от 21.07.1997 № 123 -ФЗ «О приватизации государственного имуще­ства и об основах приватизации муниципального имущества в РФ, ст.ст. 217, 209 ГК РФ, ст. 7 ФЗ - «О государственной поддержки малого предприниматель­ства в РФ», Прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2006 год, утвержденному решением Горсовета города Новосибирска № 127 от I 17.11.2005 года.

На основании решения Горсовета го­рода Новосибирска № 127 от 17.11.2005 года Мэрией города Новосибирска принято два распоряжения «Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шести этажного дома с подвалом, располо­женного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38: от 02.02.2006 года № 534-р, от 07.05.2007 года № 3846-р. 14.06.2007 года, состоялись тор­ги по продаже помещений, которые истец арендует по договору аренды № 1219/672 от 28.03.1997 года, срок действия договора - до 2013 года.

Согласно протоколу № 464 от 14.06.2007 года «Об итогах аукциона», ут­вержденного Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска 14.06.2007 года, проведенного в порядке, утвержденным распо­ряжением Мэрии от 07.05.2007 года № 3846-р, победителем признан Мурасев Я.Ю., с которым Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска заключил 19.06.2007 года договор № 1164 «Купли-продажи» нежилого помещения, общей площадью 209, 5 кв.м., с када­стровым номером 54:35:041985:11:01:20 по адресу: г. Новосибирск Калинин­ский район, ул. Б. Хмельницкого, 38.

В договоре в п. 1.2. указано, что нежилые помещения являются собственностью муниципального образования - город Новосибирск, согласно свидетельству о праве собственности от 17.06.2004 № 54-АБ № 387924. Кроме того, указано на обременение: договор аренды от 28.03.1997 № 1219/672 (до 01.04.2013) с ООО НПВФ «Геланн». В п. 13 договора указано, что состав про­даваемого нежилого помещения определен на основании Информации № 36537 от 02.09.2003 года ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации по результатам обследования в натуре от 16.09.2003 года. Согласно передаточ­ному акту по условиям договора № 1164 помещение парикмахерской на вто­ром этаже жилого дома с подвалом по указанному выше адресу, общей площа­дью 209, 5 кв. м., передано Мурасеву Я.Ю. 03.07.2007 года.

Определением от 19.03.2008 года арбитражный суд привлек Мурасева Я.Ю. к участию в настоящем деле тре­тьим лицом, поскольку Мурасев Я.Ю. подтвердил свое право собственности на нежилые помещения 1-15, общей площадью 209,5 кв.м. на втором этаже по адресу: г. Новосибирск, Кали­нинский район, ул. Б.Хмельницкого, д.38, с кадастровым номером 54: 35:041985:11:01:20, свидетельством серии 54 AT № 187828 от 25.10.2007 года (регистрационная запись № 54-54-01 (140/2007-737).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2008г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008г. по делу №А45-8193/2006-36/267 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения городского Совета г. Новосибирска от 17.11.2005 №127 в части пункта 7 приложения №1 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006год», предусматривающего приватизацию помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38 , площадью 209, 5 кв.м.; распоряжения мэрии г. Новосибирска от 02.02.2006г. № 534-р «Об утверждении условий приватизации  помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38» отказано.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующих оснований.

01.10.1990г. Жилищно-коммунальным управлением исполнительного комитета Городского совета народных депутатов нежилое помещение площадью 211, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38 передано Обществу на условиях аренды по договору № 104.

На основании постановления Мэрии города Новосибирска №123 от 16.02.1996г. Комитету по управлению имуществом г. Новосибирска предписано перезаключить договор аренды  на нежилые помещения, в перечень которого согласно приложению №8  к постановлению включено и спорное нежилое помещение.

В соответствии с договором  от 28.03.1997г. № 1219/672 и дополнительным соглашением от 24.12.2004г. №1681 Общество арендует  нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38, общей площадью 209,5 кв.м., срок действия договора до 01.04.2013 г. (л.д.29-33, т.1)

Согласно пункту 7 приложения к решению городского Совета г. Новосибирска №1 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год», предусмотрена приватизация помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 28, площадью 209, 5 кв.м.

Мэрией г. Новосибирска 07.05.2007г. издано распоряжение №3846-р «Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на 2-ом этаже 6-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38».

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу приходит к выводу о том, что договор аренды от 28.03.1997г. не предусматривает права выкупа имущества арендатором и срок, установленный п.13 ст. 43 Федерального Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г.  для выкупа арендованного  имущества со дня вступления в законную силу данного Закона, истек. Обществом не представлены доказательства  приобретения всего имущества парикмахерской, что исключает возможность признания в отношении него прав собственности на все имущество и направления заявки на приватизацию муниципального имущества.

В соответствии со ст.217 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц  в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации указанного имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено,  что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального Закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту Закон №178-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют  порядок принятия решений об условиях приватизации  государственного и муниципального имущества; порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2.1 Положения «О приватизации муниципального имущества города Новосибирска» (далее по тексту Положение о приватизации), принятого решением  городского Совета  от 29.05.2002 г. №138, в компетенцию  городского Совета входит утверждение Прогнозного плана приватизации (перечень муниципальных унитарных предприятий, нежилых помещений, зданий, которые планируется приватизировать в соответствующем году).

Пунктом 5 статьи 13 Закона №178-ФЗ установлено, что приватизация  государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным Законом.

Переходные